Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2010 по делу N А49-268/2010 В удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков отказано, поскольку обжалуемый ненормативный правовой акт адресован другому лицу, и у заявителя отсутствует право на обращение в суд о признании его недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А49-268/2010

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2010 года.

Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Экспертиза“

к ФГУ “Земельная кадастровая плата“ по Пензенской области

третьи лица - Министерство государственного имущества Пензенской области,

Управление Росреестра по Пензенской области

о признании незаконными решений

при участии в заседании от заявителя - генерального директора В.А. Латынова, юрисконсульта Т.В. Рассыпновой, начальника отдела землеустройства Э.В. Суховой;

от ответчика - начальника юридического отдела О.Б. Боричевой;

от третьих лиц - представителя Мингосимущества Н.Б. Шароновой, специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Росреестра В.А. Черных;

протокол вела секретарь судебного заседания С.А.
Челнокова;

установил:

ОАО “Экспертиза“ просит признать незаконными решения NN 06/09-420, 06/09-421, 06/09-422, 06/09-423, 06/09-424, 06/09-425, 06/09-426, 06/09-427, 06/09-428 от 24 декабря 2009 года (том 1 л. д. 40-48) Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ по Пензенской области об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Хотя с заявлениями о кадастровом учете земельных участков (том 1 л. д. 67-75) обратилось физическое лицо, фактически отказом в удовлетворении заявлений затронуты права не этого физического лица, а ОАО “Экспертиза“, которое производило землеустроительные работы и подготовило все необходимые документы для кадастрового учета сформированных земельных участков в Вадинском районе Пензенской области во исполнение договора с Министерством государственного имущества Пензенской области от 8 октября 2009 года (том 1 л. д. 22). Поэтому именно ОАО “Экспертиза“ обратилось с заявлением о признании незаконными обжалуемых решений.

Землеустроительные работы произведены с учетом материалов, представленных ОАО “Экспертиза“ самим ответчиком, и в строгом соответствии с действующим законодательством. Законных оснований для отказа в кадастровом учете земельных участков не имеется.

ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по Пензенской области заявленные требования отклонило, ссылаясь на то, что с заявлениями о кадастровом учете обратилось физическое лицо, Алимов Александр Алексеевич. Соответственно обжалуемые решения от 24 декабря 2009 года вынесены по результатам рассмотрения заявлений указанного физического лица, а не ОАО “Экспертиза“.

При проведении землеустроительных работ и их документальном оформлении ОАО “Экспертиза“ допустило нарушения законодательства, на которые указано в обжалуемых решениях.

Министерство государственного имущества Пензенской области поддержало позицию заявителя.

Управление “Росреестра“ по Пензенской области поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что во исполнение государственного контракта N 29 от 8 октября 2009 года с Министерством государственного
имущества Пензенской области ОАО “Экспертиза“ провело землеустроительные работы по девяти земельным участкам, расположенным в Вадинском районе Пензенской области. Заявления о кадастровом учете девяти земельных участков с материалами межевания были поданы 3 декабря 2009 года в ФГУ “Земельная кадастровая плата“ по Пензенской области от имени физического лица - Ф.И.О. Он указан во всех девяти заявлениях в качестве заявителя. Указаны его паспортные данные. Каких либо указаний на то, что гражданин Алимов действует в интересах ОАО “Экспертиза“, из заявлений не усматривается.

Именно по результатам рассмотрения указанных выше заявления А.А. Алимова ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по Пензенской области вынесло решения об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков.

Следовательно, правоотношения по поводу осуществления кадастрового учета земельных участков в данном случае сложились между ФГУ “Земельная кадастровая плата“ по Пензенской области и гражданином Ф.И.О.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае ОАО “Экспертиза“ формально вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, поскольку арбитражным судам, в силу статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку, поскольку арбитражным судом подведомственны указанные выше споры с участием юридических лиц.

Но, как указано выше, обжалуемые ненормативные акты приняты государственным органом в связи с правоотношениями, сложившимися с заявителем по настоящему
делу (ОАО “Экспертиза“), а с другим лицом - А. А. Алимовым. Следовательно, при рассмотрении спора суд должен давать оценку не только законности оспариваемых решений, но и то, каким образом они затрагиваю права того лица, которому обжалуемые решения адресованы, а не любого лица, решившего обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Специфика ненормативных правовых актов заключается в том, что они адресованы конкретным лицам, в отличие от нормативных правовых актов, адресованных неограниченному кругу лиц. Следовательно, ненормативных правовой акт затрагивает права только тех лиц, кому он адресован, а не неограниченного круга лиц.

Как уже указано выше, из материалов дела следует, что обжалуемые акционерным обществом “Экспертиза“ адресованы другому лицу - гражданину Алимову. Поэтому у суда нет оснований считать, что обжалуемые решения непосредственно касаются прав и обязанностей ОАО “Экспертиза“.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований, заявленных ОАО “Экспертиза“.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.

Судья

М.В.ТАБАЧЕНКОВ