Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А05-4973/2010 О прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N А05-4973/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Техноторговый Центр “Бирюса“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 сентября 2010 года по делу N А05-4973/2010 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техноторговый Центр “Бирюса“ (далее - ООО “ТТЦ “Бирюса“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Ф.И.О. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое отдельно стоящее здание - пристройку к складу площадью
104,1 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50, имеющее кадастровый номер 29:28:103100:0009:700034/02, а также о признании права собственности ООО “ТТЦ “Бирюса“ на указанный объект.

Истец в судебном заседании от 26.07.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое отдельно стоящее здание - пристройку к складу площадью 104,1 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50, имеющее кадастровый номер 29:28:103100:0009:700034/02. Судом отказ от требования о признании недействительным зарегистрированного права принят.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Сервисбыт горбытобъединения“, Ф.И.О. Управление федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице Северодвинского филиала.

Решением суда от 6 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. ООО “ТТЦ “Бирюса“ из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

ООО “ТТЦ “Бирюса“ с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что к моменту обращения истца в суд спорное имущество выбыло из владения истца, следовательно, требование о признании права собственности без требования об изъятии имущества из незаконного владения ответчика не могло восстановить нарушенные права ООО “ТТЦ “Бирюса“. Суд ошибочно посчитал, что требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества является новым требованием для данного иска. В судебном заседании 31.08.2010 истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А05-9837/2010 в одно
производство. В обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил данное ходатайство. Апеллянт полагает, что раздельное рассмотрение вышеуказанных дел влечет за собой принятие судебного акта без всестороннего и полного исследования обстоятельств настоящего дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от ООО “ТТЦ “Бирюса“ поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа от исковых требований не имеется, так как все лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Оценив материалы дела, заявление об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО “ТТЦ “Бирюса“ от 27.12.2007 N 3 (т. 3, л.
10).

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.04.2010 N 112 в размере 2000 руб.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная ООО “ТТЦ “Бирюса“ при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.10.2010 N 191 в размере 2000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 сентября 2010 года по делу N А05-4973/2010 отменить.

Прекратить производство по делу N А05-4973/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью “Техноторговый Центр “Бирюса“ к Ф.И.О. о признании права собственности на
нежилое отдельно стоящее здание - пристройку к складу площадью 104,1 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50, имеющее кадастровый номер 29:28:103100:0009:700034/02.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Техноторговый Центр “Бирюса“ из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления по платежному поручению от 26 апреля 2010 года N 112.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Техноторговый Центр “Бирюса“ из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 1 октября 2010 года N 191.

Председательствующий

А.Н.ШАДРИНА

Судьи

Е.В.НОСАЧ

А.В.РОМАНОВА