Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 N 11681 Вынужденные причины непроживания ответчика в жилом помещении, предоставленном ему на семью, в том числе дочь и жену, правопреемником которой является истец по настоящему делу, носят временный характер, вследствие чего не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением (квартирой) со снятием с регистрационного учета, поскольку обстоятельства чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением подтверждаются материалами дела.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 11681

Судья: Крестьянова Е.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ничковой С.С.

Селезневой Е.Н.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года гражданское дело N 2-576/10 по кассационной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по иску К. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2010 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к В. о признании утратившим право
пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со статьей 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право занятия квартиры по адресу (Адрес) было предоставлено на основании ордера N от 03.04.1990 года В. на семью из трех человек, в состав которой входили его жена В.З. и дочь В.А. Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире с 10.07.1990 года. 10.10.2009 года В.З. умерла.

Решением Невского районного суда Ленинграда от 24.05.2006 года по гражданскому делу N 2-3168/06 было удовлетворено исковое заявление В. к В.З. о вселении в квартиру по адресу (Адрес). 11.08.2006 года на основании исполнительного листа о вселении было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время В. подано заявление о признании К. правопреемником своей умершей матери для исполнения решения суда по делу N 2-3168/06.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчик выехал из квартиры в 2002 году, проживает в другом месте жительства с новой семьей, не оплачивает квартирную плату и плату за коммунальные услуги, никаких действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик в
настоящее время проживает в квартире по адресу (Адрес), которая принадлежит на праве собственности семье М., прав на данное жилое помещение не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу, что причины непроживания ответчика на спорной жилой площади являются вынужденными, его непроживание носит временный характер и не может служить основанием для прекращения права пользования спорной квартирой.

Данный вывод суда отвечает положениям статей 69, 71, 83 ЖК РФ, части 1 статьи 40 Конституции РФ, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ“. Подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы К., по которым она не согласна с вынесенным судом решением, не содержат правовых оснований для отмены решения суда об отказе в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и не могут быть положены в основу его отмены, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора и не содержат возражений, которые могли бы послужить основанием к принятию иного решения.

Само по себе непроживание ответчика на спорной жилой площади не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, существенным же обстоятельством является причина его непроживания на спорной жилой площади.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Показаниям свидетелей М.А., М.Г., З. суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении
спора судебная коллегия не усматривает. Ввиду того, что обстоятельства чинения В. препятствий в пользовании спорной квартирой нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу, что непроживание ответчика в квартире является вынужденным и временным.

С учетом вышеизложенного решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.