Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А05-6309/2010 По делу о взыскании части долга и неустойки за тепловую энергию, поставленную по договору на пользование тепловой энергией.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. по делу N А05-6309/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Матерова Н.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Платовой Т.В. по доверенности от 05.04.2010, от ответчика Гацуц Ю.В. по доверенности от 22.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Агропромышленная компания “Архсельпром“ и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Теплосервис“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2010 года по делу N А05-6309/2010 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Теплосервис“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд
Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агропромышленная компания “Архсельпром“ (далее - Общество) о взыскании части долга в сумме 45 000 руб. за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2007 года по май 2009 года по договору от 02.10.2007 N 13т, и 5000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2007 по 27.05.2010 в связи с просрочкой оплаты.

Впоследствии истец неоднократно уточнял сумму заявленных требований и в конечном результате просил взыскать 2 360 050 руб. 03 коп. основного долга за период с октября 2007 года по май 2009 года и 424 309 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.11.2007 по 20.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен индивидуальный предприниматель Пикуль Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2010 года с ответчика в пользу истца взысканы 1 616 650 руб. 03 коп. основного долга и 399 767 руб. 53 коп. пеней. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина: с ответчика - 26 738 руб. 56 коп., с истца - 8183 руб. 23 коп.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании с ответчика 743 000 руб. задолженности и 24 541 руб. 59 коп. пеней и принять новый судебный акт о взыскании с Общества 2 359 650 руб. 03 коп. долга и 424 309 руб. 12 коп. пеней. Жалобу обосновывает тем, что ответчик на свой риск и без указания Предприятия перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сатрутдинова А.Ф. денежные средства в размере 743
000 руб., в связи с чем основания для зачета указанной суммы в счет надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по счетам-фактурам от 31.10.2007 N 633, 634, от 30.11.2007 N 763, 764, от 31.12.2007 N 908, 909, от 31.08.2008 N 37, от 03.03.2008 N 125, от 31.03.2008 N 214, от 30.04.2008 N 338 отсутствуют.

Общество с решением суда также не согласилось, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него 932 272 руб. 56 коп. долга и 195 383 руб. 35 коп. пеней и вынести новый судебный акт, уменьшив взысканный долг до 684 377 руб. 47 коп., а пени до 10 000 руб. в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что акт от 29.05.2009 N 00000701 не подписан со стороны ответчика, а акты от 30.11.2007 N 00000762, 00000763, от 31.12.2007 N 00000908, 00000909, от 31.01.2008 N 0000036, от 30.04.2008 N 0000331, от 31.12.2008 N 00001130, от 30.01.2009 N 0000074 подписаны лицом, не имеющим отношение к ответчику.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит в удовлетворении жалобы отказать, считая ее несостоятельной по основаниям, указанным в отзыве.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на оплату дизельного топлива в сумме 743 000 руб. на основании письма от 02.04.2010 N 482.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, отзыв на жалобы не представило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена
в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленные Обществом ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией от 02.10.2007 N 13т, по условиям которого поставщик отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и паре, а абонент принимает и оплачивает полученную тепловую энергию в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно условиям договора оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно до 15-го числа следующего за расчетным месяцем. За просрочку оплаты договором предусмотрена уплата пеней в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 по 20 мая 2008 года с условием о ежегодной пролонгации.

В период с октября 2007 года по май 2009 года поставщик поставил, а абонент принял тепловую энергию в объемах и на сумму, которые указаны в актах на отпуск и потребление тепловой энергии, актах оказанных услуг от 31.10.2007 N 633, от 31.10.2007 N 634, от 30.11.2007 N 762, от 30.11.2007 N 763, от 31.12.2007 N 908, от 31.12.2007 N 909, от 31.01.2007 N 36, от 31.01.2007 N 37, от 03.03.2008 N 109, от 03.03.2008 N 110, от 31.03.2008 N 212, от 31.03.2008 N 213, от 30.04.2008 N 331, от 30.04.2008 N 332, от 30.05.2008 N 447,
от 30.05.2008 N 448, от 31.10.2008 N 904, от 28.11.2008 N 1006, от 31.12.2008 N 1130, от 31.12.2008 N 1131, от 30.01.2009 N 74, от 30.01.2009 N 75, от 28.02.2009 N 223, от 28.02.2009 N 224, от 31.03.2009 N 346, от 31.03.2009 N 347, от 30.04.2009 N 520, от 30.04.2009 N 521, от 29.05.2009 N 701, от 29.05.2009 N 747, подписанных сторонами без возражений.

На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые приняты ответчиком без возражений, но оплачены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Спора по объему и стоимости поставленной тепловой энергии между сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось. Ответчик оспаривал только размер исковых требований, полагая, что истец при расчете суммы долга и пеней не учел зачет на сумму 26 442 руб. 24 коп., оплату третьему лицу 743 400 руб. по письму истца, соглашение об уступке прав требования на сумму 1 500 000 руб.

Частично удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333, 382, 404, 408, 432, 539, 544 ГК РФ, условиями договора от 02.10.2007 N 13т, Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“. С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами документов судом первой инстанции
доводам ответчика и истца, совпадающим с изложенными также и в апелляционных жалобах, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанция полностью согласен.

Довод ответчика о подписании актов оказания услуг ненадлежащим лицом, в связи с чем отсутствует основание для взыскания задолженности, в суде первой инстанции не приводился. Вместе с тем, данный довод является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, все акты подписаны и приняты ответчиком без возражений, акты оказания услуг, кроме того, скреплены печатью Общества, счета-фактуры также приняты ответчиком без возражений и по ним производилась частичная оплата. О фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного приведенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2010 года по делу N А05-6309/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Агропромышленная компания “Архсельпром“ и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Теплосервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.МИТРОФАНОВ

Судьи

Н.В.МАТЕРОВ

И.Н.МОИСЕЕВА