Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 19.08.2010 по делу N 33-16196 В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом размере задолженности по заработной плате и иным выплатам.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-16196

Судья Дошин П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мядзелец О.А., Резниковой В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 г. кассационную жалобу О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску О. к ООО “НПП СК МОСТ“ о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с иском к ООО “НПП СК МОСТ“ и, уточнив требования, просил взыскать заработную плату, компенсации за отпуск и морального
вреда. В обоснование своих требований он указал, что в период с 02.09.2009 г. по 16.03.2010 г. он работал в организации ответчика в должности технического переводчика, однако за весь вышеуказанный период работы зарплата не выплачивалась, а при увольнении расчет произведен не был.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за отпуск и компенсацию морального вреда в размере 114337 руб. 50 коп.

Представитель ответчика иск признал частично, в сумме, которая составляет компенсацию за задержку заработной платы в размере 46 руб. 59 коп., а в остальной части иск не признал, пояснил, что заработная плата истцу выплачивалась под расписку, без занесения в ведомость, но регулярно. На момент увольнения сумма переплаты составила 22814 руб. 36 коп., что являлось оплатой сверхурочных.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу О. с ООО “НПП СК МОСТ“ взыскана задолженность по заработной плате за 2009 - 2010 г.г. в размере 46 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 02.09.2009 г. по 16.03.2010 г. работал в ООО “НПП СК МОСТ“
в должности технического переводчика, ему был установлен должностной оклад в размере 16000 руб. в месяц, а 16.03.2010 г. он был уволен по собственному желанию.

Согласно справкам из Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, задолженности у ответчика по обязательным платежам за работников не имеется.

За 2009 г. истцом не декларировалось дополнительного дохода кроме заработной платы, налоговой декларации о дополнительных доходах в 2009 г. истцом в ИФНС не сдавалось.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как усматривается из представленной в материалы дела ответчиком расписки, О. получал заработную плату в счет оплаты труда и сверх нее л.д. 87 - 89), при этом суд принял во внимание тот факт, что истец не оспаривал факт получения денежных средств и свою подпись на расписках.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что за период работы он получил от работодателя общую сумму, превышающую размер своей заработной платы, однако данная сумма была выплачена в качестве сверхурочных работ по дежурствам, и не могла быть зачтена в качестве зарплаты по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по заработной плате за 2009 - 2010 г.г., суд обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом размере задолженности по заработной плате и иным выплатам, однако учел, что ответчиком признан иск в размере 46 руб. 59 коп. указанной сумме, а признание иска в данной части не нарушает закона и не затрагивает права третьих лиц, поэтому суд счел требования удовлетворить в указанной выше сумме.

Поскольку суд пришел к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении основного иска, то требование о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела и своего производного характера от основного иска, также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств, что не может в данном конкретном случае служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.