Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 19.08.2010 по делу N 33-14105 Исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку имеются доказательства отсутствия истицы на рабочем месте, однако примененная мера дисциплинарного взыскания не отвечает тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N 33-14105

Судья Фетисова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мядзелец О.А., Резниковой В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 г. кассационную жалобу ООО “Гелиопарк Царьград“ на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску И. к ООО “Гелиопарк Царьград“ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО “Гелиопарк Царьград“ по доверенности П., заключение помощника Московского областного прокурора А., судебная коллегия

установила:

И. обратилась в суд с иском к
ООО “Гелиопарк Царьград“ и просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы за юридические услуги в размере 28750 руб. В обоснование своих требований она указала, что 08.06.2009 г. была принята на должность главного бухгалтера в организацию ответчика.

11.03.2010 г. она была уволена за прогул по пп. “а“ п. 6 ст. 81 ТК РФ. Приказ был вынесен на основании акта об отсутствии истицы на рабочем месте от 12.02.2010 г., а также акта об отказе от дачи письменных объяснений о причинах своего отсутствия на работе от 03.03.2010 г.,

Считает, что уволена была незаконно, поскольку 12.02.2010 г. она находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня, исполняя свои непосредственные должностные обязанности. С декабря 2009 г. она работала одна, 04.12.2009 г. работники бухгалтерии были уволены, поскольку предприятие прекращает свою деятельность. Остались руководитель и она, главный бухгалтер предприятия для его ликвидации. С 20.01.2010 г. по 09.02.2010 г. она находилась на больничном листе, а с 10.02.2010 г. должна была приступить к работе. 11.02.2010 г. ей было вручено уведомление о сокращении ее должности, но впоследствии руководством был вынесен приказ об увольнении за прогул.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что с конца декабря 2009 года прекратилась финансовая деятельность организации, осталось 5 или 6 работающих работников. Со всеми работниками при увольнении был произведен расчет, кроме истицы, которая на данные предложения не согласилась. Увольнение истицы считает законным и обоснованным, поскольку доказательством ее прогула является отсутствие
на рабочем месте 12.02.2010 г. с 9-30 час. до 18-00 час.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, истица восстановлена на работе в должности главного бухгалтера ООО “Гелиопарк Царьград“, в ее пользу взысканы денежные суммы в счет возмещения оплаты за время вынужденного прогула за период с 12.03.2010 г. по 28.05.2010 г. в размере 111909 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., а всего взыскано 122909 руб. 65 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как усматривается из представленной в материалы дела трудовой книжки, истица была принята на работу 08.06.2009 г. в ООО “Гелиопарк Царьград“ в
финансовую службу, на должность главного бухгалтера, запись об увольнении отсутствует.

10.02.2010 г. генеральным директором ООО “Гелиопарк Царьград“ В. была выдана доверенность Ф., в соответствии с которой она уполномочена от имени общества на получение у истицы всей документации, связанной с деятельностью ООО, а именно бухгалтерской, финансовой документации, договоров, соглашений, актов, бухгалтерской базы (в печатном и электронном виде), а также документацию по вопросу получения имущества обществом: кассовых аппаратов, денежных средств, иного имущества, для чего доверено принять указанную документацию и имущество, подписать акт приема-передачи документации и имущества, и совершать все иные действия, связанные с этим поручением, что и было ею выполнено.

Доверялось также вручить истице под роспись уведомление о досрочном расторжении с ней трудового договора, что тоже было выполнено 11.02.2010 г.

Ф. была также уполномочена от имени общества подписать акт об отсутствии истицы 12.02.2010 г. на рабочем месте, быть представителем ответчика по вопросу получения от истицы письменных объяснений о причинах ее отсутствия на работе, а в случае ее отказа от получения данного требования или отказа дать объяснения, составить об этом соответствующий акт.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что факт отсутствия истицы на рабочем месте 12.02.2010 г. нашел свое подтверждение доказательствами, представленными ответчиком, тогда как истицей не представлено доказательств нахождения ее на рабочем месте в указанный день.

Вместе с тем, суд установил, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до момента издания приказа об увольнении истицы работодателем в установленном порядке объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте не истребовалось.

При разрешении данного спора суд учел, что на момент увольнения истица являлась единственным работающим сотрудником
ООО “Гелиопарк Царьград“ (кроме генерального директор, который находился в отпуске), у нее (истицы) 11.02.2010 г. забрали все бухгалтерские документы и, поскольку увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности, ответчику надлежало доказать, почему совершенный дисциплинарный проступок с учетом его тяжести и последствий его совершения заслуживает применения именно этой меры.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд пришел к выводу, что примененная мера дисциплинарного взыскания не отвечает тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Поскольку увольнение истицы признано незаконным, то судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания денежной суммы за время вынужденного прогула и взыскана компенсация морального вреда, которую с учетом всех обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определил в размере 5000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания денежной суммы на оплату услуг представителя в размере 28750 руб., поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие заключенного договора с ООО “Барьер“ и факт оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном конкретном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованно решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 мая 2010 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.