Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 19.08.2010 N 22-1556/2010 Избрание в отношении других обвиняемых по делу меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и доводы кассационной жалобы, касающиеся личности и семейного положения обвиняемого, не могут служить достаточным поводом к отклонению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку обстоятельства, относящиеся к характеристике личности обвиняемого, могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 22-1556/2010

Судья Набиулина Л.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Сазоновой С.В. и Елкиной А.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Озеровой Ж.В. в защиту обвиняемого Ж. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей, которым

Ж., <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а, з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ

срок содержания под стражей на основании ст. 109 УПК РФ продлен на три месяца, а всего до 11 месяцев
30 суток, то есть до 06 ноября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Ж. обвиняется в том, что он совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Уголовное дело N 785398 возбуждено 6 ноября 2009 года старшим следователем следственного отдела по г. Всеволожску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного п.п. “а, з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту хищения 01.11.2009 года группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений Я.

Уголовное дело N 273897 возбуждено 5 отделом СЧ РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28 июля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. “а, б“ ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Ф., Ж., Л. и неустановленных лиц. 04.08.2010 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении преступления Ж. задержан 07 ноября 2009 года, допрошен в качестве подозреваемого 08.11.2009 года.

9 ноября 2009 года постановлением судьи Всеволожского городского суда в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 ноября 2009 года вынесено постановление о предъявлении Ж. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а, з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ, которое объявлено Ж. 16 ноября 2009 г. и он допрошен в качестве обвиняемого.

24 декабря 2009 года срок содержания Ж. под стражей продлен Всеволожским городским судом до 02 месяцев 30 суток, 03.02.2010 года - до четырех месяцев 30 суток, 03.04.2010 года - до шести месяцев 30
суток, 02.06.2010 года - до восьми месяцев 30 суток, то есть до 06 августа 2010 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области до 12-ти месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2010 года.

02 августа 2010 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ж. под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 06 ноября 2010 года включительно.

В обоснование ходатайства указал на невозможность закончить расследование, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: получить от операторов мобильной связи информацию о соединениях абонентов, представляющих интерес для следствия, получить результаты оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных участников совершенного преступления, предъявить Ф., Ж., Л. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ с учетом требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 года N 4-П.

При этом в ходатайстве указано на невозможность изменения Ж. меры пресечения, поскольку основания, которые учитывались органами предварительного следствия и судом при избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились, вследствие чего, органы предварительного следствия имеют достаточные основания полагать, что Ж., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную
опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не установлены иные лица, совершавшие преступление в соучастии с обвиняемым Ж., не являясь гражданином РФ Ж. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2010 года срок содержания обвиняемого Ж. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 06 ноября 2010 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Озерова Ж.В. в защиту интересов обвиняемого Ж. просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Ж. под стражей являются предположительными, достоверных сведений, подтверждающих выводы суда, в материалах дела не имеется. Также указала, что суд не проверил обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, что свидетельствует о волоките допущенной при производстве предварительного расследования, только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также указала, что из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого усматривается, что предъявленное Ж. обвинение фактически не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нем не указаны конкретные действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.п. “а, з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ. Также указала, что другие обвиняемые по настоящему уголовному делу Л. и Ф. находятся на свободе, не скрываются от следствия, жалоб от потерпевших и свидетелей на них не имеется, следовательно и Ж. может находиться на свободе и проживать со своей семьей.
Также указывает, что гражданство Ж. - Украина, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку не свидетельствует о возможности скрыться от следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. Продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания данной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, Ж. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Из представленных материалов усматривается, что Ж. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

В судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения Ж. и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и при продлении срока содержания под стражей.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ж. под стражей согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу и приведены основания необходимости продления срока содержания Ж. под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судом было установлено, что закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам, т.к. по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, предъявить Ж. и другим обвиняемым обвинение в полном объеме,
выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования и направление дела прокурору для дальнейшего направления в суд. При этом судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, сложность которого, исходя из данных, содержащихся в представленных суду материалах, сомнений не вызывает, в связи с чем довод кассационной жалобы в данной части судебной коллегией признается несостоятельным.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Ж. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка, что и позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.

Рассмотрев ходатайство следователя, принимая во внимание, что срок содержания обвиняемого Ж. под стражей истекал 6 августа 2010 года и этого времени для выполнения всех следственных и процессуальных действий, указанных следователем, было недостаточно, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания Ж. под стражей.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд учел, что Ж. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, представляющего повышенную общественную опасность, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, знаком с потерпевшим и свидетелями, которые дают в отношении него изобличающие показания, не все соучастники инкриминируемого Ж. преступления в настоящее время установлены, что дало основание суду прийти к правильному выводу о том, что Ж., находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего и
свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ж. под стражей, подтвержденные материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся данных о личности и семейном положении обвиняемого, избрании в отношении других обвиняемых меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с учетом наличия оснований к продлению срока содержания под стражей, не могут служить достаточным поводом к отклонению ходатайства следователя и, соответственно, основанием для отмены принятого судом решения не являются. Обстоятельства, относящиеся к характеристике личности обвиняемого, могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе рассматривать вопросы доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о несоответствии предъявленного Ж. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона судебной коллегией не рассматриваются.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого Ж. под стражей принято судьей в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи в отношении обвиняемого Ж. либо об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев
30 суток, то есть до 6 ноября 2010 года включительно в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Озеровой Ж.В. - без удовлетворения.