Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 19.08.2010 N 22-1301/2010 Неоднократное в течение нескольких лет уклонение подсудимого от явки в суд путем представления через адвокатов не заверенных надлежащим образом документов о пребывании на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях дает суду основания считать, что лицо скрывается от правосудия, что является основанием приостановления производства по делу и вынесения постановления о розыске скрывшегося подсудимого.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 22-1301/2010

Судья Колокольчикова С.Б.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре С.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 года материалы дела по кассационным жалобам подсудимого Ш.В. и адвокатов Ореховой Г.В. и Семенова А.М. (в защиту подсудимого Ш.В.) на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2010 года, которым

приостановлено производство по уголовному делу и объявлен в розыск подсудимый Ш.В., <...>, ранее судимый:

25 ноября 2003 года по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР и п. “а“ ч. 3 ст. 162 УК РФ
к 6 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 26 января 2004 года,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а, б“ ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В., объяснения защитников - адвокатов Ореховой Г.В. и Семенова А.М., поддержавших свои кассационные жалобы и просивших об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

Ш.В. обвиняется по ст. 162 ч. 4 п. “а, б“ УК РФ - в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Не позднее второй декады августа 2004 года в г. Санкт-Петербурге с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере он, Ш.В., объединился с Ш.С., Н., А., П.К., С.А., К., Л. и Р. в организованную устойчивую преступную группу, для совершения нападения на граждан, с применением различных форм насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, с применением различных видов оружия, договорившись участвовать в ней и в планируемых нападениях, приняв на себя роль непосредственного исполнителя преступных замыслов. Определив совместно с соучастниками схему совершения преступления, разработав план, распределив роли каждого соучастника, избрав в качестве объекта преступного посягательства Я.В., около 7 часов утра 6.09.2004 года Ш.В. совместно с указанными членами преступной группы на автомашинах прибыли в г. Всеволожск Ленинградской области на ул. <...>, где в доме <...> проживал Я.В.
со своей семьей - Я.Л.И., Б., Я.Л.В., П.П. Во исполнение разработанного плана, дождавшись на улице Я.В., около 8 часов 15 минут, применяя к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, затащили его в одну из автомашин и под угрозой применения такого же насилия вывезли потерпевшего в лесной массив вблизи г. Всеволожска. В лесу заставили Я.В. выйти из автомашины, причинив ему телесные повреждения, представляющие вред здоровью средней тяжести, заставили сообщить сведения о месте хранения в доме денежных средств и ювелирных украшений. Обыскав Я.В., открыто похитили принадлежащее ему имущество и деньги на общую сумму 14.700 рублей. Затем, получив от потерпевшего необходимую информацию, Ш.В. совместно с К. остались в лесу с Я.В., а остальные члены преступной группы на автомашинах прибыли к дому потерпевшего на <...>, где Р. и Ш.С. остались на улице возле открытых автомашин для обеспечения быстрого и беспрепятственного отхода членов группы и наблюдая за окружающей обстановкой, а остальные участники - Н., А., Л. П.К. и С.А., ворвались в дом, где напали на находившихся в доме членов семьи Я.В. - его жену - Я.Л.И., дочь - Я.Л.В., зятя - Б. и мать жены - П.П., применили к каждому из них физическую силу, нанесли Я.Л.И. телесные повреждения, представляющие легкий вред здоровью, то есть применили к ней насилие, являющееся опасным для жизни и здоровья, Б., Я.Л.В. и П.П. причинили физическую боль и угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего совместно похитили ювелирные изделия, принадлежащие Я.Л.И. на общую сумму 102.000 рублей, а также 2.400.000 рублей, 3.019 долларов США, что по курсу ЦБ
РФ составляло 88.247 рублей 48 коп. и 130.000 ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ составляло 4.624.204 рубля, принадлежащие Я.В., а всего похитили имущества на общую сумму 7.229.151 рубль 48 коп., совершив хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2009 года мера пресечения Ш.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

Данное постановление определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 января 2010 года, оставлено без изменения и до настоящего времени не исполнено.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2010 года подсудимый Ш.В. объявлен в розыск и производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

В кассационной жалобе адвокат Орехова Г.В. (в защиту подсудимого Ш.В.) полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что судом грубо нарушено право подсудимого на защиту, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие двух из трех адвокатов, с которыми у Ш.В. заключено соглашение. Указывает, что выводы суда о надуманности обстоятельств, не позволивших присутствовать в судебном заседании 21 апреля 2010 года адвокату Манько П.В., заблаговременно заявившему ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью, являются ошибочными, судом не были предприняты попытки проверить наличие или отсутствие у него больничного листа. Полагает, что отсутствие реквизитов и печатей на больничном листе, предъявленном адвокатом Манько П.В., свидетельствует о ненадлежащем оформлении больничного листа, а не об отсутствии заболевания. Считает, что не соответствует действительности вывод об отсутствии у суда сведений о причинах неявки в судебное заседании адвоката Ореховой Г.В., поскольку она заблаговременно предупредила секретаря судебного
заседания и адвоката Семенова А.М. о своем опоздании в судебное заседание из-за занятости в другом процессе, однако судебное заседание было проведено в ее отсутствие. Объявляя Ш.В. в розыск, суд сослался в постановлении на отсутствие сведений о месте его нахождения, в то время как она имела эти сведения и не смогла их довести до сведения суда, в связи с опозданием в судебное заседание. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Семенов А.М. (в защиту подсудимого Ш.В.) указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как судом было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку в судебном заседании участвовал только один из трех адвокатов, с которыми у подсудимого заключено соглашение. Указывает, что 21 апреля 2010 года адвокат Манько П.В. не явился в судебное заседание, заблаговременно известив суд о своей нетрудоспособности и представив ксерокопию больничного листка. Адвокат Орехова Г.В. уведомила суд о своем опоздании в судебное заседание в связи с участием в другом деле. Адвокат Семенов А.М., участвующий в судебном заседании, полагал невозможным рассмотрение дела, в связи с неявкой двух других адвокатов и просил суд об отложении дела, однако, суд принял решение об объявлении подсудимого в розыск, при этом не изучил медицинские документы и не выслушал доводы, которые могли представить другие адвокаты. Кроме того, указывает, что Ш.В. от суда не скрывался, после полученной черепно-мозговой травмы неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении и поэтому не мог участвовать в судебном заседании 21 апреля 2010 года. Просит постановление суда отменить.

В кассационных жалобах подсудимый Ш.В. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела
и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением права на защиту. Указывает, что с 26 июля 2007 года, в связи с полученной травмой головного мозга, он практически непрерывно находится на стационарном лечении с диагнозом “эпилепсия“, имеет II группу инвалидности. Все необходимые документы, подтверждающие необходимость и обоснованность нахождения на стационарном лечении представлены в суд и имеются в материалах дела. Указывает, что обжалуемое им постановление вынесено судом в условиях, нарушающих его право на защиту, поскольку адвокат Манько П.В. заблаговременно уведомил суд о своей нетрудоспособности, представив суду копию листка нетрудоспособности, адвокат Орехова Г.В. также уведомила суд о своем опоздании в судебное заседание, что судом было проигнорировано. Эти адвокаты имели документальные сведения о его нахождении на стационарном лечении, что не было принято во внимание судьей. Адвокат Семенов А.М. сообщил суду, что не располагает сведениями о подзащитном, так как последнее общение с ним имел в феврале 2010 года, однако заявление адвоката Семенова А.М. о том, что ему известно об общении с подсудимым адвокатов Манько П.В. и Ореховой Г.В., в постановлении суда не указано. Считает, что обзорная справка начальника ОРО ОУР КМ УВД Всеволожского района и график выполнения процедур в период пребывания Ш.В. в больнице N 40 являются не соответствующими действительности. Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Как видно из материалов дела, судом было установлено, что Ш.В. на протяжении нескольких лет уклоняется от явки в суд, предоставляя документы о пребывании на стационарном лечении в
различных медицинских учреждениях.

В связи с этим, постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2009 года мера пресечения Ш.В. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 14 января 2010 года данное постановление оставлено без изменения и до настоящего времени не исполнено, поскольку Ш.В. продолжил уклоняться от явки в суд.

Не явился он и в судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 21 апреля 2010 года, не предоставив суду сведений о причинах своей неявки и о месте своего нахождения.

Защитники - адвокаты М. и О., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 21 апреля 2010 года (фактически начатое со значительной задержкой по времени - в 15 часов 15 минут) также не явились, не представив суду надлежащего подтверждения уважительности причин своей неявки в судебное заседание к назначенному времени.

Судебное заседание 21 апреля 2010 года было проведено с участием адвоката Семенова А.М., защищавшего интересы Ш.В. по соглашению, который сведениями о месте нахождения своего подзащитного на указанную дату не располагал и не мог представить какие-либо документы, подтверждающие причины неявки Ш.В. в судебное заседание, сообщил суду, что последнее общение с Ш.В. имел в феврале 2010 года, а последние сведения о месте пребывания Ш.В. - это Городская больница N 40 Санкт-Петербурга.

Не располагали сведениями о месте нахождения Ш.В. и потерпевшие. В судебном заседании судом была исследована справка за подписью начальника ОРО ОУР КМ УВД Всеволожского района и график выполнения процедур в период пребывания Ш.В. в больнице N
40, оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в которых, не имеется.

Из данных документов усматривается, что по имеющимся в деле адресам Ш.В. не проживает и сведений о месте его нахождения не имеется. При проверке пребывания его в больнице N 40 было установлено, что в данной больнице Ш.В. находился на дневном стационаре с 19 февраля 2010 года, при этом назначенные ему процедуры он выполнял нерегулярно, зачастую не являясь на них, нарушал режим лечения, в период проверки его нахождения в больнице в больнице отсутствовал и за справкой о выписке его из больницы с 25 февраля 2010 года так и не явился.

Какой-либо информации о месте нахождения Ш.В., на момент проведения судебного заседания 21 апреля 2010 года, его адвокатами, ни в устной, ни в письменной форме, ни до, ни в ходе судебного заседания, суду представлено не было, хотя такой возможности защитники лишены не были.

При этом, доводы адвоката Ореховой Г.В. о том, что на момент судебного заседания она имела документальные сведения о месте нахождения Ш.В., пребывающего на стационарном лечении, являются несостоятельными, поскольку соответствующие медицинские сведения (не заверенные ксерокопии которых были представлены в кассационную инстанцию для приобщения к делу), были получены стороной защиты уже после проведения судебного заседания.

В силу этого, несостоятельными являются доводы жалоб о том, что судом не были изучены медицинские документы и не были выслушаны адвокаты, не явившиеся в судебное заседание к назначенному времени.

Представление адвокатами в ходе заседания кассационной инстанции ксерокопий медицинских документов о состоянии здоровья Ш.В. и нахождении его в лечебном учреждении на момент судебного заседания 21 апреля 2010 года (ксерокопии справки Санкт-Петербургского научно-исследовательского
психоневрологического института им. В.М.Бехтерева, датированной 26 апреля 2010 года, и ксерокопии выписки Государственного учреждения “Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М.Бехтерева“, датированной 5 мая 2010 года) о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку на момент его вынесения суду такие сведения не предоставлялись.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда имелись основания считать, что Ш.В. скрылся, так как на момент принятия судом решения, место нахождения его суду было неизвестно.

В соответствии с положениями ст. 253 УПК РФ в случае, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, суд действовал в рамках закона и в пределах своей компетенции, так как у суда имелись все основания для объявления Ш.В. в розыск и для приостановления производства по делу до розыска подсудимого.

В судебном заседании 21 апреля 2010 года Ш.В. был обеспечен защитником по соглашению - адвокатом Семеновым А.М., который принимая участие в судебном заседании, надлежащим образом выполнял свои обязанности по защите интересов Ш.В., а поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений права на защиту по делу не допущено и доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Предоставление суду ксерокопии больничного листа, не содержащего никаких реквизитов лечебного учреждения, не может считаться документальным подтверждением уважительности причины неявки в адвоката судебное заседание, отсутствие же реквизитов лечебного учреждения делает невозможным проверку обоснованности выдачи данного больничного листа, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Нельзя принять во внимание и ссылки адвоката Ореховой Г.В. на несоответствие действительности указания суда в постановлении на отсутствие сведений
о причинах неявки адвоката Ореховой Г.В. в судебное заседание, поскольку надлежащего подтверждения занятости ее в другом процессе, суду на момент судебного заседания предоставлено не было.

Справка о занятости адвоката Ореховой Г.В. в другом процессе в Красногвардейском федеральном суде Санкт-Петербурга 21 апреля 2010 года с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, представленная ею в заседание суда кассационной инстанции, датирована 30 апреля 2010 года и к моменту вынесения судом решения суду не представлялась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность принятого судом решения, в том числе нарушения права на защиту, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2010 года в отношении Ш.В. о приостановлении производства по делу и объявлении Ш.В. в розыск - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Ореховой Г.В. и Семенова А.М. (в защиту Ш.В.) - без удовлетворения.