Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А05-6320/2010 По делу о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора о сотрудничестве на оказание услуг по юридическому сопровождению всех видов кредитования, реструктуризации и рефинансирования кредитных продуктов банка и других кредитных организаций, услуг по возврату долгов физическими и юридическими лицами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А05-6320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кредитное бюро“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 августа 2010 года по делу N А05-6320/2010 (судья Бушева Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ипотечная компания “Северный кредит“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кредитное
бюро“ (далее - Общество) о взыскании 20 182 руб. 22 коп., в том числе: 20 000 руб. в качестве возврата денежных средств в связи с неисполнением договора о сотрудничестве от 24.04.2009 на оказание услуг по юридическому сопровождению всех видов кредитования, реструктуризации и рефинансирования кредитных продуктов банка и других кредитных организаций, услуг по возврату долгов физическими и юридическими лицами и 182 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.03.2010 по 11.05.2010.

Решением суда от 04.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору на оказание услуг. Суд не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление, поскольку на долю единственного участника общества и его директора Ф.И.О. приходится 100% доли уставного капитала, на который Соломбальским районным судом наложен арест.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор о сотрудничестве, согласно пункту 1.1 которого заказчик предоставляет исполнителю заявки на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель оказывает услуги по юридическому сопровождению всех видов кредитования, реструктуризации и рефинансирования кредитных продуктов банка и других кредитных организаций, проводит юридические действия по возврату долгов как физическим, так и юридическим лицам,
представляет интересы заказчика, а именно клиентов заказчика в правоохранительных органах, судах, службе судебных приставов, а также прочие услуги, связанные с вышеперечисленными направлениями и востребованные заказчиком (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Заказчик по условиям пункта 3.1 договора выплачивает исполнителю 20 000 руб. После оплаты услуг исполнитель приступает к исполнению договора (пункт 3.2 договора).

Компания в рамках договора о сотрудничестве направило Обществу заявку от 24.04.2009 на оказание услуг по оформлению потребительского кредита заемщику Ф.И.О. на сумму 750 000 руб. под залог имеющегося жилья.

Общество для оплаты услуг выставило Компании счет от 24.04.2009 N 9 на сумму 1000 руб. (л.д. 12), который оплачен по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2009 N 54.

Компания в счет предоплаты по договору на оказание услуг оплатило Обществу 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2009 N 58 и кассовый чек от 27.04.2009).

Истец 28.01.2010 направил Обществу заявление с указанием об отказе Бородину Л.Н. в предоставлении заемных средств и возвратил ответчику документы, в том числе по оценке предмета залога.

Компания 26.02.2010 направила Обществу претензию с требованием о возврате предоплаты, ссылаясь на пункт 4.2 договора от 24.04.2009.

Общество требование Компании о возврате перечисленного аванса не исполнило, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется
оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанность заказчика произвести оплату возникает при фактическом оказании исполнителем услуг.

В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику в качестве предоплаты 20 000 руб., однако Общество обязательства по договору не исполнило, в связи с этим истец предъявил требование о возврате перечисленной суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что оснований для возврата перечисленной Компанией в счет предоплаты суммы не имеется в связи с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд с доводом подателя жалобы не согласен, поскольку доказательств оказания услуг по договору Обществом не представлено.

В разделе 4 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора денежные средства за оказанные услуги не возвращаются, а в случае отказа исполнителя от договора денежные средства возвращаются в полном объеме.

Факт получения ответчиком денежных средств в качестве предоплаты в сумме 20 000 руб. подтвержден материалами дела. Однако доказательств фактического оказания услуг не представлено. Ответчик в письменном заявлении от 28.01.2010 сообщил истцу, что в предоставлении заемных средств по заявке от 24.04.2009 отказано.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о возврате предоплаты по договору правомерно и
обоснованно.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление, поскольку на долю единственного участка общества и его директора Ф.И.О. приходится 100% доли уставного капитала, на который Соломбальским районным судом наложен арест.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции, а также приложенные к нему документы подписаны генеральным директором Компании Романюк Л.И. и заверены печатью организации.

Полномочия Романюк Л.И. как руководителя Компании подтверждаются протоколом от 30.01.2009 N 1.

Доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий у генерального директора на подписание искового заявления отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены никакими доказательствами.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 августа 2010 года по делу N А05-6320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кредитное бюро“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.НОСАЧ

Судьи

А.В.РОМАНОВА

А.Н.ШАДРИНА