Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 12.08.2010 по делу N 33-23415 Исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N 33-23415

Ф/с Воробьева А.Н.

12 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г., которым постановлено:

Взыскать с П.Л. в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35741,35 руб. и расходы по госпошлине в размере 1172,24 руб., а всего 36913,59 руб.

В удовлетворении исковых требований Р. к П.Л. о взыскании суммы
задолженности путем возложения взыскания на имущество должника 1/3 доли квартиры с целью принудительной продажи отказать;

установила:

Р. обратилась в суд с иском к П.Л. о взыскании с нее суммы задолженности в размере 225465,25 руб. путем обращения взыскания на имущество должника - 1/3 долю квартиры по адресу: <...> с изъятием данной доли с целью принудительной продажи, указывая, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.02.2005 г. был удовлетворен ее иск к П.Л. о взыскании денежных средств; в ее пользу было взыскано в счет возмещения убытков 154825 руб., неустойка - 69671,25 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб.; решение суда не исполнено; постановлением СПИ Г.А.А. ОФССП по ЮВАО от 07.12.2005 г. исполнительное производств окончено в связи с отсутствием у должника средств и имущества для погашения задолженности.

В судебном заседании 28.10.2009 г. представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с ранее присужденной ко взысканию суммы (225465,25 руб.) в размере 53693,16 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на долю квартиры в своей кассационной жалобе просит Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика П.М. и Б.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение истицы по известным адресам, повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями
действующего законодательства.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора было установлено, что П.Л. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, данная квартира для П.Л. является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поэтому изъятие принадлежащей ей доли в данной квартире для принудительной продажи нарушит конституционное право ответчика на жилище. Согласно выписке от 21.09.2005 г. и выписке на л.д. 10 по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру зарегистрировано на Н.Р., Н.Э., Н.Л.

С выводами суда о взыскании денежных средств по ст. 395 ГК РФ истица согласна; решение суда в данной части она не оспаривает; решение судебной коллегией проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно возможности обращения взыскания на долю П.Л., не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.