Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А66-185/2010 По делу о признании договоров займа недействительными.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. по делу N А66-185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от истца директора Снегирева О.В., от Института Городилова А.В. по доверенности от 01.03.2010, от ООО “Лен Плюс“ Гагарина А.А. по доверенности от 25.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 августа 2010 года по делу N
А66-185/2010 (судья Матвеев А.В., арбитражные заседатели Елисеев С.В., Глухов Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инвест-Партнер“ (далее - ООО “Инвест-Партнер“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу “Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон“ (далее - Институт), Ф.И.О. закрытому акционерному обществу “Вулкан-Трейд“ (далее - ЗАО “Вулкан-Трейд“), обществу с ограниченной ответственностью “Лен Плюс“ (далее - ООО “Лен Плюс“) о признании договоров займа недействительными как сделок, совершенных в состоянии заинтересованности Гущина С.В., в том числе, сделок, заключенных Институтом и ЗАО “Вулкан-Трейд“: от 02.07.2007 N 14 в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2007, от 28.03.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 30.03.2009; от 29.05.2008 N 15 в редакции дополнительных соглашений от 29.11.2008, от 26.02.2009; а также заключенных Институтом и ООО “Лен Плюс“: дополнительных соглашений от 10.08.2007, от 10.11.2007, от 28.12.2007, от 26.12.2008 к договору от 10.05.2007 N 9; договор от 13.06.2007 N 12 в редакции дополнительных соглашений от 11.06.2008, от 12.01.2009; договора от 05.07.2007 N 15 в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2007, от 28.12.2007, от 28.03.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 30.03.2009; договора от 10.07.2007 N 16 в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2007, от 28.12.2007, от 28.03.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 30.03.2009; договора от 27.07.2007 N 17 в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2007, от 28.12.2007, от 28.03.2008, от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 27.02.2009; договор от 30.07.2007 N 18 в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2007, от 28.12.1007, от 28.03.2008, от 30.06.2008, от 29.09.2008, от 30.03.2009; договора от
02.08.2007 N 19 в редакции дополнительных соглашений от 02.11.2007, от 28.12.2007, от 28.03.2008, от 30.06.2008, от 29.09.2008, от 30.03.2009; договора от 20.08.2007 N 20 в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2007, от 28.12.2007, от 31.01.2008, от 30.06.2008, от 29.09.2008, от 30.03.2009; договора от 13.09.2007 N 21 в редакции дополнительных соглашений от 13.12.2007, от 12.03.2008, от 30.06.2008, от 29.09.2008, от 30.03.2009; договора от 22.01.2008 N 1 в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2008, от 22.09.2008, от 19.03.2009; договора от 29.01.2008 N 2 в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2008, от 29.01.2009; договора от 01.02.2008 N 3 в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2008, от 30.09.2008, от 30.03.2009; договора от 18.02.2008 N 4 в редакции дополнительных соглашений от 15.08.2008, от 16.02.2009; договора от 20.02.2008 N 5 в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2008, от 18.02.2009; договора от 03.03.2008 N 6 в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2008, от 30.01.2009; договора от 07.03.2008 N 7 в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2008, от 30.01.2009; договора от 25.03.2008 N 9 в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2008, от 24.02.2009; договора от 31.03.2008 N 10 в редакции дополнительных соглашений от 29.08.2008, от 27.02.2009; договора от 02.04.2008 N 11 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2008, от 30.01.2009; договора от 11.04.2008 N 12 в редакции дополнительных соглашений от 09.09.2008, от 09.03.2009; договора от 04.05.2008 N 13 в редакции дополнительных соглашений от 02.10.2008, от 02.02.2009; договора от 27.05.2008 N 14 в редакции дополнительных соглашений от 24.10.2008, от 23.01.2009; договора от 11.06.2008 N 16 в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2008, от 09.02.2009; договора от 20.06.2008 N 17
в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2008, от 27.02.2009; договора от 24.06.2008 N 18 в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2008, от 20.02.2009; договора от 10.07.2008 N 19 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2009; договора от 17.07.2008 N 20 в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2008, от 16.03.2009; договора от 30.07.2008 N 21 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2009; договора от 04.08.2008 N 22 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2009; договора от 14.08.2008 N 24 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2009; договора от 21.08.2008 N 25 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009; договора от 04.09.2008 N 26 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2009; договора от 11.09.2008 N 30 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.209; договора от 26.09.2008 N 31 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2009; договора от 03.10.2008 N 32 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2009; договора от 09.10.2008 N 33 в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2009; договора от 16.10.2008 N 34 в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2009; договора от 05.11.2008 N 35 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2009; договора от 11.11.2008 N 37 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2009; договора от 28.11.2008 N 38 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2009; договора от 02.12.2008 N 39 в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2009; договора от 11.12.2008 N 42 в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2009; договоров от 26.12.2008 N 44, от 30.12.2008 N 45; договора от 14.01.2009 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2009; договора от 16.01.2009 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2009; договора от 23.01.2009 N 3 в редакции дополнительного соглашения
от 22.06.2009; договора от 05.02.2009 N 4 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2009; договора от 16.02.2009 N 5 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2009. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 3000 руб.

Определением суда от 29.06.2010 принят отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Спутник“, а определением суда от 16.07.2010 прекращено производство по делу в части требования о применении последствий недействительности указанных сделок также в связи с отказом. Этим же судебным актом суд прекратил производство по делу в отношении Гущина С.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением суда от 4 августа 2010 года с учетом определения суда от 6 сентября 2010 года об исправлении опечатки иск удовлетворен частично. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными дополнительных соглашений от 10.08.2007, от 10.11.2007, от 28.12.2007, от 26.12.2008 к договору от 10.05.2007 N 9, заключенных Институтом и ООО “Лен Плюс“, и в части взыскания 3000 руб. судебных расходов на оплату консультационных услуг. В остальной части исковые требования удовлетворил, взыскал с Института в пользу ООО “Инвест-Партнер“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., с ЗАО “Вулкан-Трейд“ в пользу ООО “Инвест-партнер“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., с ООО “Лен Плюс“ в пользу ООО “Инвест-партнер“ расходы по уплате государственной пошлины - 48 000 руб.

Институт с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом статьи 270 АПК РФ, просит его отменить в части признания недействительными договоров займа с учетом дополнительных соглашений к ним, заключенных Институтом и
ООО “Лен Плюс“, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данной части требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что хоть акционерами не принималось решений об одобрении спорных договоров, но оснований для удовлетворения указанной части требований не имеется, поскольку данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Института, они не нарушают прав его акционеров, доказательств причинения убытков также не приведено.

ООО “Инвест-Партнер“ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Пояснил, что доводы о несостоятельности (банкротстве) ООО “Лен Плюс“ надуманны и ничем не подтверждены. Убытки акционерам Института не причинены.

Представитель ООО “Лен Плюс“ считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гущин С.В., являясь генеральным директором Института и единоличным исполнительным органом ООО “Лен Плюс“ и ЗАО “Вулкан-Трейд“, в период с 2007 года по 2009 год заключил
вышеуказанные договоры займа, которые им подписаны и от имени займодавца, и от имени заемщиков.

В указанные договоры вносились изменения путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Судом первой инстанции установлено, что договоры займа реально исполнялись, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения спора в суде размер не возвращенных ООО “Лен Плюс“ и ЗАО “Вулкан-Трейд“ Институту денежных средств составил 4 743 523 руб. 50 коп. без учета процентов за пользование заемными средствами.

ООО “Инвест-Партнер“, являясь акционером Института, считая указанные договоры займа в редакции вышеперечисленных дополнительных соглашений сделками, совершенными в состоянии заинтересованности без надлежащего их одобрения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт в оспариваемой части, суд первой инстанции посчитал заявленные требования частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, материалам дела.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об АО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным
советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно статье 84 того же Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, следовательно, такая сделка является оспоримой.

В соответствии с разделом VIII устава Института вопросы одобрения сделок, совершенных с заинтересованностью, отнесены к компетенции общего собрания акционеров данного юридического лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данные сделки совершены в нарушение статьи 83 Закона об АО, поскольку процедура предварительного одобрения сделок, заключенных в состоянии заинтересованности, не произведена.

Между тем для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы как акционера, а целью предъявления иска является их восстановление (статья 84 Закона об АО).

Данная правовая позиция подтверждается пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить
из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, возлагается на истца.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ООО “Инвест-Партнер“ как акционера Института (права на управление делами общества, получение информации о деятельности общества, получение дивиденда и ликвидационной квоты) в результате заключения оспариваемых сделок, не имеется.

Несмотря на утверждение истца о том, что сделки, заключенные Институтом с ООО “Лен Плюс“, влекут причинение существенного материального ущерба Институту и его акционерам, ООО “Инвест-партнер“ не только отказалось от требования о применении последствий недействительности данных сделок, но и не указало, какие именно правовые последствия повлечет признание в судебном порядке упомянутых договоров с учетом дополнительных соглашений к нему недействительными.

Истец не представил и доказательств того, что признание данных договоров недействительными сделками защитит его права и законные интересы, восстановит ранее нарушенные права акционера.

Более того, ООО “Инвест-Партнер“ не является участником оспариваемых договоров. Требование о применении последствий недействительности сделок не заявлено. В результате проведения реституции истец ничего не приобретает.

Кроме того, размер процентов по договорам
займа, заключенным Институтом с ООО “Лен Плюс“, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, значительно выше ставки банковского процента, действовавшей на даты заключения оспариваемых договоров, что не свидетельствует об их убыточности для Института.

Доказательств того, что финансовые результаты деятельности Института после совершения и исполнения договоров займа ухудшились, деятельность данного общества прекратилась или осуществлялась с существенными затруднениями, не имеется.

Наличие у Института задолженности перед другими контрагентами само по себе не свидетельствует об убыточности для него рассматриваемых сделок.

Довод истца о том, что ООО “Лен Плюс“ не в состоянии рассчитаться по данным займам и практически является неплатежеспособным, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Кроме того, пролонгация оспариваемых договоров в части срока возврата заемных денежных средств также не приводит к увеличению убытков у Института, так как очевидно, чем дольше должник пользуется чужими денежными средствами, тем больше денежных средств будет уплачено в счет погашения процентов за их пользование.

Вместе с тем, из приобщенных в материалы дела актов взаимозачетов усматривается, что задолженность по выданным займам и процентам по ним погашается путем зачета встречных требований ООО “Лен Плюс“ и Института друг к другу.

Более того, аналогичные договоры займа заключались Институтом и ранее обжалуемых, в том числе, когда в должности руководителя Института находился Снегирев О.В., являющийся в настоящее время руководителем истца, и также подписывались дополнительные соглашения к ним о пролонгации сроков возврата денежных средств по ним (том 3, листы 51 - 56, 79 - 80, 86 - 88).

Довод истца о том, что негативные последствия заключения оспариваемых сделок для Института выразились в том, что Институт своевременно не выплатил дивиденды своим акционерам, в том числе истцу, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2009 по делу N А66-8602/2009, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из данного судебного акта, ООО “Инвест-Партнер“ заявлено требование о взыскании с Института дивидендов на основании решения годового общего собрания акционеров Института от 12.05.2009, которое должно быть исполнено Институтом до 20.07.2009.

В ходе рассмотрения данного дела задолженность по выплате истцу дивидендов была Институтом погашена, в связи с чем ООО “Инвест-Партнер“ отказалось от исковых требований в указанной части и производство по делу в отношении взыскания дивидендов судом прекращено.

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности по дивидендам у Института перед истцом за более ранние периоды, в том числе в период заключения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о том, что истцом факт нарушения его прав как акционера общества доказан, ошибочным.

В удовлетворении требования в обжалуемой части надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы Институт уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим в силу статьи 333.40 того же Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 4 августа 2010 года по делу N А66-185/2010 в обжалуемой части и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Лен Плюс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Инвест-Партнер“ 48 000 руб. государственной пошлины отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью “Инвест-Партнер“ в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью “Лен Плюс“ о признании недействительными договора от 13.06.2007 N 12 в редакции дополнительных соглашений от 11.06.2008, от 12.01.2009; договора от 05.07.2007 N 15 в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2007, 28.12.2007, 28.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 30.03.2009; договора от 10.07.2007 N 16 в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2007, 28.12.2007, 28.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 30.03.2009; договора от 27.07.2007 N 17 в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2007, 28.12.2007, 28.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 27.02.2009; договора от 30.07.2007 N 18 в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2007, 28.12.1007, 28.03.2008, 30.06.2008, 29.09.2008, 30.03.2009; договора от 02.08.2007 N 19 в редакции дополнительных соглашений от 02.11.2007, 28.12.2007, 28.03.2008, 30.06.2008, 29.09.2008, 30.03.2009; договора от 20.08.2007 N 20 в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2007, 28.12.2007, 31.01.2008, 30.06.2008, 29.09.2008, 30.03.2009; договора от 13.09.2007 N 21 в редакции дополнительных соглашений от 13.12.2007, 12.03.2008, 30.06.2008, 29.09.2008, 30.03.2009; договора от 22.01.2008 N 1 в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2008, 22.09.2008, 19.03.2009, договора от 29.01.2008 N 2 в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2008, 29.01.2009; договора от 01.02.2008 N 3 в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2008, 30.09.2008, 30.03.2009; договора от 18.02.2008 N 4 в редакции дополнительных соглашений от 15.08.2008, 16.02.2009; договора от 20.02.2008 N 5 в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2008, 18.02.2009; договора от 03.03.2008 N 6 в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2008, 30.01.2009; договора от 07.03.2008 N 7 в редакции дополнительных соглашений от 06.08.2008, 30.01.2009; договора от 25.03.2008. N 9 в редакции дополнительных соглашений от 22.08.2008, 24.02.2009; договора от 31.03.2008 N 10 в редакции дополнительных соглашений от 29.08.2008, 27.02.2009; договора от 02.04.2008 N 11 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2008, 30.01.2009; договора от 11.04.2008 N 12 в редакции дополнительных соглашений от 09.09.2008, 09.03.2009; договора от 04.05.2008 N 13 в редакции дополнительных соглашений от 02.10.2008, 02.02.2009; договора от 27.05.2008 N 14 в редакции дополнительных соглашений от 24.10.2008, 23.01.2009; договора от 11.06.2008 N 16 в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2008, 09.02.2009; договора от 20.06.2008 N 17 в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2008, 27.02.2009; договора от 24.06.2008 N 18 в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2008, 20.02.2009; договора от 10.07.2008 N 19 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2009; договора от 17.07.2008 N 20 в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2008, 16.03.2009; договора от 30.07.2008 N 21 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2009; договора от 04.08.2008 N 22 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2009; договора от 14.08.2008 N 24 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2009; договора от 21.08.2008 N 25 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2009; договора от 04.09.2008 N 26 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2009; договора от 11.09.2008 N 30 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009; договора от 26.09.2008 N 31 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2009; договора от 03.10.2008 N 32 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2009; договора от 09.10.2008 N 33 в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2009; договора от 16.10.2008 N 34 в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2009; договора от 05.11.2008 N 35 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2009; договора от 11.11.2008 N 37 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2009; договора от 28.11.2008 N 38 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2009; договора от 02.12.2008 N 39 в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2009; договора от 11.12.2008 N 42 в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2009; договоров от 26.12.2008 N 44, от 30.12.2008 N 45; договора от 14.01.2009 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2009; договора от 16.01.2009 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2009; договора от 23.01.2009 N 3 в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2009; договора от 05.02.2009 N 4 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2009; договора от 16.02.2009 N 5 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2009, заключенных между открытым акционерным обществом “Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон“ и обществом с ограниченной ответственностью “Лен Плюс“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Инвест-Партнер“ в пользу открытого акционерного общества “Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон“ 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу “Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон“ из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.08.2010 N 259.

Председательствующий

О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

Л.Н.РОГАТЕНКО