Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2010 N 10998 Фактическое исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует об исполнении решения суда надлежащим образом и в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N 10998

Судья: Луканина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года дело N 2-2701/10 по кассационной жалобе заявителей на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по заявлению В.Ф., В.Н., О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя В.Н., В.Ф., В.С., действующего на основании доверенности от 20.30.2010 г., представителя УФССП по Санкт-Петербургу С., действующего на основании доверенности от 01.06.2010 г., сроком до 31.12.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.Ф., В.Н., О. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя N <...> об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявители указывали, что 21 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов С.С., вынесено постановление N <...> об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

19 апреля 2010 В.Ф. было подано заявление на имя начальника <...> отдела УФССП К.В., в котором указывалось на ненадлежащее выполнение ремонтных работ должником ФГУП ГК <...> которые данная организация должна была выполнить в соответствии с Постановлением N <...> от 27.11.2009 года. Судебным приставом-исполнителем С.С. не было проверено качество выполненных работ посредством проведения экспертизы и исполнительное производство было окончено.

Кроме того, заявители указывали на техническую описку формулировки предмета исполнения в Постановлении судебного пристава-исполнителя N <...>, в котором указано “обязание в размере руб. в отношении должника ФГУП <...>, хотя денежных обязательств должник перед взыскателем не имеет. И указывали на изменение номера исполнительного производства в Постановлении об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, заявители просили отменить Постановление N <...> об окончании исполнительного производства от 21.04.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем С.С. считая его вынесенным с нарушениями требований законодательства РФ.

В ходе судебного разбирательства 28.06.2010 года судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГУП ГК <...>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года требования заявителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции О. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113
ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 21 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов С.С. вынесено постановление N <...> об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении удовлетворенных судом требований. Как правильно указал суд, судебный пристав-исполнитель мог вынести постановление об окончании исполнительного производства без привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста.

Доводы заявителя о том, что решение Василеостровского районного суда от 18 июля 2007 года исполнено должником ненадлежащим образом своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Суд принял во внимание, что в резолютивной части, вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда от 18 июля 2007 года, указано, что ФГУП <...> должно произвести косметический ремонт пола в коридоре <...(Адрес)...> в месте подведения подводки холодного водоснабжения. При этом, материал, который должен быть применен при производстве ремонта указан не был.

Суд правильно указал в решении, что
полномочия судебного пристава-исполнителя ограничиваются исполнением вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, он не мог по своему усмотрению давать указания должнику относительно материала, который должен быть использован при ремонте пола. При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что решение Василеостровского районного суда от 18 июля 2007 года было исполнено ФГУП ГК <...> надлежащим образом и в полном объеме.

Решение суда постановлено на имеющихся по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства по делу судом были установлены полностью, нарушений норм процессуального и материального при разрешении спора допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований В.Ф., В.Н., О. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.