Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 10.08.2010 по делу N 33-15515 В удовлетворении исковых требований о замене товара, взыскании неустойки и возмещении материального ущерба отказано правомерно, поскольку производственные недостатки транспортного средства не являются существенными, устранимы, а ремонтные работы не расценены как несоразмерные по затратам времени на их устранение, в связи с чем оснований для замены транспортного средства не имеется.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N 33-15515

Судья: Николаев М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационную жалобу С. на решение Подольского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу по иску С. к ООО “Автотех“ о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя С. - Ш.,

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО “Автотех“, просил обязать ответчика заменить автомашину KIA BL/Sorento на аналогичный автомобиль надлежащего
качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 479394 руб. 90 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать сумму материального ущерба в размере 28193 руб., взыскать штраф.

Истец указал, что он приобрел у ответчика автомашину KIA BL/Sorento, в ходе эксплуатации автомобиля он выявил такие недостатки автомашины, как перекраска некоторых ее деталей: переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, крышки капота, правой стойки кузова. Истец считает, что машина ему продана ответчиком как получившая повреждения, не новая. На его претензию о замене товара ответчик ответил отказом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что имеющиеся недостатки не являются существенными и устранимы, что не дает оснований истцу требовать замены автомашины.

Решением Подольского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: отказано истцу в удовлетворении требования о замене товара, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, удовлетворено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 8000 руб., взысканы с ответчика штраф и судебные расходы.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 30.09.2008 г. С. приобрел по договору купли-продажи N 1774 у ООО “Автотех“ автомашину марки KIA BL/Sorento за 939990 руб., также им понесены расходы на установку сигнализации 11700 руб., на выполнение дополнительных работ на сумму 13378 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на акт проверки технического состояния автомобиля от 18.08.2009 г., в результате осмотра которого выявлено, что горит информационная лампа “AirBag“ - неисправность системы безопасности.
Повреждение разъема жгута проводки фронтального датчика подушки безопасности пассажира. Датчик фронтального удара пассажира имеет механически повреждения - царапины. Повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, крышки капота моторного отсека, правой центральной стойки кузова в верхней части. Болты крепления передних крыльев повреждены и смещены относительно фиксированного положения.

При этом судом было установлено, что в период до дня обращения с претензий к ответчику по поводу имеющихся недостатков указанная автомашина была в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ОСАО “Русская страховая транспортная компания“ выплатило истцу в возмещение ущерба 55870 руб. В ДТП были повреждены правые двери и правый порог. Повреждения были устранены.

Для правильного разрешения спора судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой автомобиль марки KIA BL/Sorento имеются дефекты лакокрасочного покрытия трех видов: скрытые производственные дефекты, скрытые и явные дефекты ремонтного окрашивания, а также эксплуатационные дефекты.

На основании экспертного заключения судом было установлено, что на указанном автомобиле имеются производственные дефекты в виде вздутия и отслаивания на крышке багажника, левом заднем крыле, левой передней двери, левой передней стойке, в виде вздутий и сколов на капоте, правом и левом переднем крыле. Согласно пояснениям эксперта, данные дефекты являются существенными, так как влекут ремонтные работы по их устранению, что составит примерно около 10% цены стоимости автомашины ввиду их объема, необходимости перекрашивания всего автомобиля. В то же время указанные производственные недостатки являются устранимыми.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о замене его автомашины на новую, суд ссылался на положения ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“, мотивированно исходил
из того, что выявленные недостатки производственного характера не подпадает под понятие существенного, предусмотренного законодательством. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года под существенным недостатком <...> следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно экспертного заключения существующие производственные недостатки автомобиля устранимы, ремонтные работы, составляющие более 10% стоимости автомобиля не расценены судом как несоразмерные затраты времени на их устранение, в связи с чем оснований для замены автомобиля не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя суд правомерно отклонил, сославшись на то, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки KIA BL/Sorento был продан истцу с производственными недостатками в виде брака в покраске, в связи с чем, суд на основании ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 8000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, оснований для взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере большем, чем 8000 руб. не имеется.

В силу ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“ суд правомерно взыскал с ответчика штраф в доход федерального бюджета в размере 4000 руб. (8000 / 2 = 4000).

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в
суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.