Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 10.08.2010 по делу N 33-15453 В удовлетворении исковых требований об обязании принять в собственность жилое помещение, признании права пользования данным помещением, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано правомерно, поскольку на момент приватизации указанное жилое помещение не было закреплено за ответчиком, поэтому требования истца не основаны на законе.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N 33-15453

Судья Федотова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Резниковой В.В.,

судей Филиповой И.В., Мядзелец О.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационную жалобу Л.В.О., Л.Л.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу по иску Л.В.О. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.А.В., Л.А.В., Л.Л.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению “Подольская КЭЧ“ об обязании принятия в собственность квартиры, признании права пользования квартирой, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности, обязании заключения договора
социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Л.В.О.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению “Подольская КЭЧ“, в котором просили обязать Министерство обороны РФ принять в собственность приватизированную квартиру, расположенную по адресу: <...>, признать за ними право пользования данной квартирой, обязать Подольскую КЭЧ заключить с ними (истцами) договор социального найма на указанное жилое помещение и исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права истцов на квартиру.

В обоснование требований ссылались на то, что в 1996 г. Л.В.О. в период прохождения военной службы была предоставлена указанная квартира. В 2002 г. семья Л-ко приватизировала квартиру, оформив право собственности по 1/3 доле за Л.В.О., Л.Л.С. и сыном Л.А.В., 1995 года рождения. В настоящее время с учетом имеющегося в собственности жилого помещения, он (истец) лишен возможности как военнослужащий, претендовать на улучшение жилищных условий. Обратившись в Министерство обороны РФ с намерением передать в собственность принадлежащую им квартиру и заключения с ними договора социального найма жилого помещения, получен отказ со ссылкой на отсутствие порядка реализации прав граждан на передачу приватизированных жилых помещений в федеральную собственность.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Представитель Подольской КЭЧ в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Решением Подольского городского суда от 25 мая 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Л.В.О., Л.Л.С. просят об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что
29.12.2001 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района, МУП “ЖКХ Рязаново“ и гр. Л.В.О., Л.Л.С., Л.А.В. заключен договор на передачу спорной квартиры истцам в собственность в порядке приватизации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд с учетом ст. 20 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного Кодекса РФ“, и ст. 9.1 Закона от 04.07.1991 г. “О приватизации жилищного фонда в РФ“, правильно исходил из того, что на момент заключения договора приватизации собственником спорной квартиры являлась Администрация Подольского района, которая распорядилась квартирой, заключив с истцами договор о передаче квартиры в собственность. Поскольку спорная квартира на момент приватизации не была закреплена за Подольской КЭЧ района, требования об обязании Министерства обороны принять в собственность спорную квартиру, признании за истцами права пользования квартирой и обязании КЭЧ района заключить с истцами договор социального найма на квартиру являются неправомерными, так как не согласуются с вышеуказанными нормами права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.О., Л.Л.С. - без удовлетворения.