Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 10.08.2010 по делу N 33-15387/2010 В удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца исключительных обстоятельств, препятствующих его трудоустройству по истечении двух месяцев после увольнения.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N 33-15387/2010

Судья Захарова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационную жалобу М. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу по иску М. к ГУП “Воскресенский Автодор“ о взыскании выходного пособия,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

установила:

М. обратился в суд с иском к ГУП “Воскресенский Автодор“ о взыскании выходного пособия, ссылаясь на то, что приказом от 27.05.2009 г. он был уволен по ч. 1 п. 2
ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. После увольнения истец был зарегистрирован в Воскресенском центре занятости населения в качестве лица, ищущего работу и центром было принято решение о взыскании с ответчика среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, так как на тот момент истец трудоустроен не был.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в размере среднего месячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения в сумме 44 138 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - ГУП “Воскресенский центр занятости населения“ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при соблюдении работником условий обращения в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения любой случай нетрудоустройства работника через службу занятости по причине отсутствия подходящей для него работы в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за ним средний месячный заработок в течение третьего месяца.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением
численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела усматривается, что М. приказом от 27.05.2009 г. был уволен по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за 2 месяца со дня увольнения согласно ст. 178 ТК РФ ему было выплачено ответчиком. В двухнедельный срок истец встал на учет в Воскресенский центр занятости населения, но не был трудоустроен.

По решению службы занятости населения ему выдали справку N 1007 от 28.08.2009 г. на выплату среднемесячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ, ввиду того, что в двухнедельный срок со дня увольнения истец обратился в Воскресенский центр занятости населения и не был трудоустроен, в связи с чем, по мнению центра занятости, истец имеет право на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска
в рамках заявленных требований не имеется.

При этом суд исходил из того, что М. является пенсионером, получает пенсию по старости, в связи с чем не может быть признан безработным в силу ч. 3 ст. 3 Закона от 19.04.1991 г. N 1032-1 “О занятости населения в Российской Федерации“, поскольку он уже социально защищен государством посредством назначения пенсии.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что выводы истца и Воскресенского центра занятости населения о наличии у М. права на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения основаны исключительно на том, что он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в Воскресенский центр занятости населения и не был трудоустроен, в то время как указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве исключительных, как того требует ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку положениями указанной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 178 ТК РФ предусматривает возможность сохранения среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работникам, обратившимся в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения по решению этого органа не во всех, а только в исключительных случаях. При отсутствии таких исключительных случаев применению подлежат положения ч. 1 указанной статьи.

Законодателем не определены критерии исключительности таких случаев, однако, само понятие исключительности позволяет полагать, что таких обстоятельств нет у большинства других лиц, относящихся к категории не трудоустроенных в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению
штата работников и обратившихся за трудоустройством в службу занятости населения в течение двухнедельного срока со дня увольнения. Такими обстоятельствами не может являться отсутствие в период до трех месяцев со дня увольнения работника работы по его квалификации, образованию, как это указывается в отношении истца, поскольку все лица, подпадающие под положения ст. 178 ТК являются лицами, которые не трудоустроились в определенный срок, то есть не имеющие работы по специальности, квалификации, образованию и другим критериям.

Кроме того, при разрешении вопроса наличии у истца исключительных обстоятельств, позволявших бы сохранить за ним средний заработок по ч. 2 ст. 178 ТК РФ, суд правильно учитывал и тот факт, что он является пенсионером по старости и, следовательно, ежемесячно получает пенсию, имеет определенные средства к существованию.

Исходя из положений п. 17 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 г. N 458, суд пришел к обоснованному выводу о том, что хотя пенсионеры и могут являться субъектом трудовых правоотношений, но они лучше защищены в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников, и наличие пенсии у этих лиц не лишает их право на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Поскольку доказательств того, что у М. имеются какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать его трудоустройству, при наличии которых он не имел бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера суду представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного
доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку они базируются на ошибочном толковании норм закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.