Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 10.08.2010 по делу N 33-13452 В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку доказательств того, что строительные материалы, использованные при производстве работ по улучшению имущества ответчика, приобретались на денежные средства истца, не представлено, договоренности об оплате ответчиком произведенных истцом работ не имеется.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N 33-13452

Судья Купцова Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Лащ С.И.

при секретаре М.С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года кассационную жалобу М.В.И. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу по иску Ч.С. к М.В.И., М.Л.Н., М.А.В., М.Е.А., несовершеннолетним М.Д.А. и М.В.А. об устранении нарушений прав собственника, встречному иску М.В.И. к Ч.С. о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя Ч.С. по доверенности Ч.М.,

установила:

Ч.С. обратилась в суд с иском, в
котором просила обязать ответчиков устранить нарушение ее прав собственника не завершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...> а именно освободить занимаемый ими объект. Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2009 года, ей на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу. На основании постановления Главы города Серпухова N 698 от 18.04.2008 года продлен договор аренды земли под занимаемым не завершенным строительством объектом, для окончания строительства. В октябре 2004 года она разместила в доме (незавершенное строительство), принадлежащем ей на праве собственности, семью родственников в составе: М.В.И., М.Л.Н., М.А.В., М.Е.А., М.Д.А., М.В.А. В настоящее время ответчики на неоднократные требования отказываются освобождать занимаемое незавершенное строительство. Во время проживания в доме (незавершенное строительство) ответчики разместили там свои вещи, мебель, завели собаку, в гараже стоит их автомобиль. Все их действия препятствуют ей (истице) в реализации свои прав собственника в отношении вещи, принадлежащей ей на праве собственности, в т.ч. препятствие в праве на завершение строительства.

В ходе рассмотрения дела судом был принят к рассмотрению встречный иск М.В.И., в котором он просил взыскать с Ч.С. стоимость неосновательного обогащения в сумме 664 163 рублей. В обоснование своих требований М.В.И. ссылался на то, что его проживание и проживание членов его семьи в не законченном строительством доме было вызвано тем, что по договоренности с собственником он за счет своих средств и сил производил работы по ремонту, капитальному строительству и охране данного объекта, за которые собственник объекта Ч.С. обещала рассчитаться либо деньгами, либо передачей доли в жилом доме. Однако, до настоящего времени указанный вопрос
в добровольном порядке не разрешен. Считал, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение на сумму выполненных, но не оплаченных работ, так как работы фактически были выполнены, на указанную стоимость повысились потребительские качества объекта.

Истец по первоначальному иску Ч.С. в судебное заседание не явилась. Представитель истца в судебное заседание явился, встречное исковое заявление не признал.

Ответчики М.Л.Н. и М.Е.А., мать несовершеннолетних М.Д.А. и М.В.А. и в силу закона представляющая их интересы, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик М.А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных заявленных требований.

Ответчик М.В.И. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных заявленных требований.

Решением суда исковые требования Ч.С. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска М.В.И. отказано.

В кассационной жалобе М.В.И. просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании стоимости неосновательного обогащения на сумму 664 163 рубля, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. При этом кассатор указывает, что факт производства работ и их стоимость подтверждается выводами проведенной судом экспертизы, показаниями свидетелей. При выселении кассатора из жилого помещения у собственника остаются все улучшения, которые он сделал. По мнению кассатора в силу ст. 1102 ГК РФ в данной ситуации не требуется доказывания факта заключения какой-либо сделки “договоренности“. Кроме того, эксперт в своем заключении не говорил о временном характере работ, а пояснял об использовании низкокачественного материала, ввиду чего он при определении стоимости работ ввел понижающий коэффициент.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между Е. и
Ч.С. 14.01.2002 г. был заключен договор купли-продажи спорного незавершенного строительства, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2009 года, Ч.С. является собственником объекта - незавершенное строительство - устройство фундамента, кладка стен, устройство кровли, 2-этажное, застроенная площадь 165,50 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: <...> номер объекта <...>.

Судом также установлено, что с 2002 года указанный объект незавершенного строительства с согласия его собственника занимает семья М-вых (ответчики по первоначальному иску).

В данной части решение суда не обжалуется.

Обосновывая встречное исковое заявление, М.В.И. указывал, что за счет своих средств и сил производил работы по ремонту, капитальному строительству и охране данного объекта.

По ходатайству истца М.В.И. с целью определения стоимости вложений в спорный объект недвижимого имущества судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения стоимость выполненных работ в жилом доме N 32 в период с 2002 года по 2010 год, в ценах 2010 года составляет 664 163 рубля.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что М.В.И. не представлено доказательств того, что строительные материалы, использованные при производстве работ, приобретались на его денежные средства. Также не доказал наличие договоренности с Ч.С. об
оплате за произведенные им работы, а также объем произведенных работ. В судебном заседании представитель Ч.С., относительно исковых требований, пояснила, что часть работ выполнялись ее отцом и за его счет.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что М.В.И., проживая в незавершенном строительстве объекте с 2002 года, улучшал условия своего проживания, а также условия пребывания своей семьи.

При таких обстоятельствах, отказывая М.В.И. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что М.В.И. не представлено доказательств того, что Ч.С. приобрела или сберегла какое-либо имущество за счет истца, не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.И. без удовлетворения.