Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А05-4538/2010 По делу об истребовании документации, а именно: технического паспорта и паспорта на узел учета тепловой энергии на жилой многоквартирный дом.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. по делу N А05-4538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Наш дом - Архангельск“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу N А05-4538/2010 (судья Гуляева И.С.),

установил:

товарищество собственников жилья “Полет“ (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая
компания “Наш дом - Архангельск“ (далее - Общество) об истребовании документации, а именно: технического паспорта и паспорта на узел учета тепловой энергии, на жилой многоквартирный дом N 45, расположенный по улице Воронина в городе Архангельске (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.07.2010 суд возложил на Общество обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ техническую документацию на жилой многоквартирный дом N 45 по улице Воронина в городе Архангельске: технический паспорт и паспорт на узел учета тепловой энергии. Также взыскал с Общества в пользу ТСЖ 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: при принятии решения 12.07.2010 арбитражным судом не учтено, что в производстве Ломоносовского федерального районного суда города Архангельска находилось дело по иску Ф.И.О. к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 45, оформленного протоколом от 20.02.2010. В случае признания судом решения общего собрания недействительным у ТСЖ не будет законных оснований для истребования технической документации. Суд первой инстанции ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу необоснованно отклонил.

ТСЖ в отзыве на жалобу возразило против доводов жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В апелляционную инстанцию Общество направило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.07.2010 по делу N 2-1914/10.

В соответствии с пунктом
1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. В рамках настоящего дела суд не лишен возможности установить все необходимые обстоятельства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 45, 12.12.2006 заключили договор управления домом с Обществом.

Согласно пункту 9.1 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует один год. В случае если не позднее трех месяцев до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит в письменной форме об отказе от продолжения договорных отношений, действие настоящего договора автоматически продлевается на тот же срок.

В целях определения способа управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, собственники помещений в период с 10.02.2010 по 20.12.2009 провели заочное голосование, по итогам которого составлен протокол от 20.02.2010.

В соответствии с данным протоколом собственниками приняты следующие решения: не заключать договор с Обществом на новый срок; создать товарищество собственников жилья; утвердить устав товарищества собственников жилья; избрать состав правления товарищества собственников жилья.

В качестве юридического лица ТСЖ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических
лиц 11.03.2010.

Истец 15.03.2010 и 29.03.2010 обратился к ответчику с заявлением о передаче технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, а также сообщил о расторжении с 01.05.2010 договора управления домом.

Общество 19.03.2010 в ответ на указанное заявление просило представить копии необходимых ему документов для подтверждения факта изменения способа управления домом и проведения общего собрания собственников помещений.

Невыполнение требования о передаче документации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Полномочия истца по управлению домом и правомерность требования о передаче технической документации, необходимой для осуществления своей деятельности, судом установлены, подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует,
что из всех определенных ЖК РФ способов управления собственники помещений в доме, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 45, в 2009 году избрали управление товариществом собственников жилья и приняли решение о расторжении с 01.05.2010 договора с прежней управляющей компанией.

Поскольку общим собранием собственников выбран иной способ управления домом - товариществом собственников жилья, то в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ у ответчика возникла обязанность по передаче истцу истребуемых документов.

Состав технической документации, подлежащей передаче ТСЖ, должен определяться в соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании технического паспорта и паспорта на узел учета тепловой энергии. Данное требование не противоречит пункту 24 Правил.

Факт наличия данной документации ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований для удерживания ответчиком запрашиваемой истцом документации не имеется.

Ссылка подателя жалобы на непринятие судом во внимание факта наличия в производстве Ломоносовского федерального районного суда города Архангельска дела по иску Ф.И.О. к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 45, оформленного протоколом от 20.02.2010, во внимание не принимается.

Сведений об отмене либо признании в судебном порядке недействительными решений собственников помещений в указанном доме, оформленных протоколом от 20.12.2009, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или
изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу N А05-4538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Наш дом - Архангельск“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи

Е.В.НОСАЧ

А.Н.ШАДРИНА