Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2010 N 10847 Направление судом извещения о времени и месте судебного заседания по месту работы ответчика, где он уже не работал, несмотря на то, что факт непроживания ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, не установлен, свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения дела без участия ответчика и влечет отмену вынесенного судом решения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 10847

Судья: Исаева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2010 года дело N 2-225/10 по кассационной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к М. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску М. к КУГИ Санкт-Петербурга о признании договора аренды незаключенным.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца - З. (доверенность от 07.06.2001 года по 31.12.2010
года), ответчицы, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года судом постановлено расторгнуть договор аренды заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и М., вернуть помещение, расположенное по адресу: <...(Адрес)...> истцу в соответствии со ст. 622 ГК РФ, взыскать с М. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга задолженность по аренде в размере <...> и пени в размере <...>, всего на общую сумму <...>, в остальной части иска отказать.

Тем же решением суд постановил взыскать с ответчика М. государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2006 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и <...> М. заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу (л.д. 8).

Договор аренды заключен на 11 месяцев и вступил в силу с момента подписания его сторонами (п.п. 1.3). Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 20 октября 2006 года (п. 1.4). Указанный договор подписан сторонами и удостоверен печатью <...> М. (л.д. 15).

В соответствии с п. 5.3.2 договора аренды возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора независимо от ее последующего внесения.

В обоснование первоначальных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчица не выполнила принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого помещения.

В обоснование встречных требований
ответчица указывает на то, что согласно тексту данного договора стороны намеревались заключить договор на три года, при этом обязательным условием заключения договора являлось заключение договора страхования объекта и подписание дополнительного соглашения с КУГИ (п. 2.1.4., 2.1.5). Ознакомившись с требованиями страховой организации, М. сочла нецелесообразным заключать договор аренды спорного жилого помещения, о чем сообщила представителю КУГИ при личной встрече. Факт незаключения спорного договора, по мнению истца (по встречному иску) подтверждается ее конклюдентными действиями, а именно: в спорное помещение она не въезжала, никаких договоров страхования не заключала, никаких дополнительных соглашений по данному договору не заключала, никаких претензий по оплате арендной платы ей не предъявлялось, по ее сведениям данным помещением пользовались иные лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 20 октября 2006 года, арендатор М. приняла нежилое помещение, расположенное по спорному адресу, оснований полагать, что оспариваемый договор является незаключенным, не имеется, указанная истцом по первоначальному иску задолженность по внесению ответчицей арендной платы имеет место, вследствие чего полагал, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, требования по встречному иску являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии из п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом
с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 15.04.2010 года М. не участвовала, при этом суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, ссылаясь при этом на надлежащее извещение ответчицы о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся на л.д. 61 телеграммой, направленной судом в адрес коллегии адвокатов, где работает ответчица, и уведомлением о вручении данной телеграммы сотруднице коллеги - Л. (л.д. 62).

Судебного извещения по месту жительства М. направлено не было.

Вместе с тем, из положений ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из представленных материалов, ответчица по первоначальному иску зарегистрирована по адресу: <...(Адрес)...> Данный адрес как место проживания М. указывался КУГИ и самой М. во встречном исковом заявлении.

По указанному адресу М. получала направленную судом в ее адрес телеграмму, содержащую сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.12.2009 года (л.д. 34, 35).

Сведения о том, что по указанному адресу М. фактически не проживает, в материалах дела отсутствуют.

Однократное невручение направленной по указанному адресу судом телеграммы с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 46а, 47), не
свидетельствует об установлении факта непроживания М. по указанному адресу в соответствии с требованиями ст. 116 ГПК РФ.

Следовательно, оснований для направления судебного извещения, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.04.2010 года по месту работы М. у суда не имелось.

Кроме того, как следует из пояснений М., данных в заседании суда кассационной инстанции, в коллегии адвокатов <...>, куда судом направлялись судебные извещения, она на момент постановления обжалуемого решения не работала.

Таким образом, принимая во внимание, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15.04.2010 года, по месту жительства ответчицы направлено не было, вывод суда о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие М. в порядке ст. 167 ГПК РФ является необоснованным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не статьи 362.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением требований норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.