Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 03.08.2010 по делу N 33-23140 В удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ ответчика от прав и обязанностей на спорное имущество, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-23140

ф/с Кулешов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска П. к Т. и ОУФМС Даниловского района о признании утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры <...> в доме <...> по <...> и снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Обязать П. не чинить Т.
препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры <...> в доме <...> по <...>.

В определении порядка пользования квартирой <...> в доме <...> по <...> Т. отказать.

Взыскать с П. в пользу Т. в счет оплаты услуг представителя <...> (<...>) рублей 00 копеек.

установила:

П., занимающий по договору социального найма квартиру <...> в доме <...> по <...>, обратился в суд с иском к своей сестре Т. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением в виде вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что ответчица не проживает в данной квартире в течение длительного времени (с 1987 года) и не несет обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Помимо признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением П. просит суд обязать ОУФМС Даниловского района снять Т. с регистрационного учета по месту жительства.

Т. иск не признала и предъявила к П. встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования квартирой.

В судебное заседание истец П. не явился по причине болезни, об отложении слушания дела ходатайства не заявил.

Его представитель М.Т. в суд также не явилась.

Ответчик Т. и ее представитель М.Г. в суд явились, в удовлетворении исковых требований П. просили отказать, на встречных исковых требованиях настаивали и, кроме того, просили суд взыскать с П. в пользу Т. в счет оплаты услуг представителя <...> рублей.

ОУФМС Даниловского района, заявленное соответчиком по иску П., в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без своего участия, отзыва на иск не представило.

Принимая во внимание, что из-за систематической неявки истца и его представителя, в том числе по причине болезни П., рассмотрение настоящего
дела приняло затяжной характер, а, также учитывая, что сторонами представлены достаточные для разрешения их исковых требований доказательства, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, тем более, что о переносе судебного заседания последние ходатайства не заявили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителей по доверенности М.Т., З., Т., и ее представителя по доверенности М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая П. в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также положениями ст. ст. 1, 69, 71, 83 ЖК РФ, судом принят во внимание п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ“.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру по вышеуказанному адресу. Нанимателем квартиры по договору социального найма являлся истец П., вместе с которым на данной жилой площади зарегистрирована в качестве члена его семьи сестра Т., фактически проживающая у своего мужа по адресу: <...>.

Доводы истца о том, что ответчик в спорной квартире не проживает более двадцати лет, не несет расходов по ее содержанию, имеет другое жилье, являются несостоятельными, поскольку они не
соответствуют материалам дела, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что у сторон сложились конфликтные отношения, в связи с намерением истца зарегистрировать в данной квартире свою жену.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Симоновского районного суда от <...> года, которым П. было отказано в иске к Т. о признании не приобретшей права пользования спорной квартирой.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что для признания гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением существенное значение имеет не только факт его добровольного выезда, но и его фактический отказ от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, так как данные положения усматриваются из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ“ и п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Судом установлено, что, несмотря на длительное отсутствие по месту регистрации, Т. не отказалась от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, поскольку с 2009 года ей предпринимаются меры по вселению в спорную квартиру. 29.09.2009 года Т. перечислила истцу <...> рублей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, от получения которых П. отказался.

Кроме того, сторонами фактически не оспаривается, что с момента получения в результате обмена спорного жилого помещения между ними была достигнута договоренность о том, что Т. вместе с матерью будут проживать отдельно от П.

Также
из объяснений Т. следует, что квартира, в которой она проживает в настоящее время, находится в собственности ее мужа, другого жилья она не имеет и в случае признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением она фактически останется без жилья.

Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что Т. не может быть признана утратившей право пользования квартирой <...> в доме <...> по <...> в связи с чем, оснований для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу не имеется.

В то же время судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования Т. об обязании П. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры <...> в доме <...> по <...>, так как они основаны на положениях ст. 69 ЖК РФ.

В удовлетворении требования Т. об определении порядка пользования данным жилым помещением, обоснованно отказано, поскольку они не основаны на нормах жилищного законодательства. Согласно положений п. 2 ст. 247 ГК РФ допускается предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества, соразмерного его деле. Суд правильно исходил из того, что данная норма закона по спору сторон применению не подлежит, поскольку спорная квартира является муниципальной.

При вынесении решения суд обоснованно, с учетом сложности дела, удовлетворенной части встречных исковых требований и непосредственного участия представителя Т. в его рассмотрении, посчитал разумным, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскать с П. в пользу ответчицы в счет возмещения расходов по оплате услуг ее представителя <...> рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела,
установленных по делу обстоятельствах и соответствуют закону.

Довод кассатора о том, что дело неправомерно было рассмотрено в его отсутствие, так как он своевременно известил суд заявлением и медицинской справкой о невозможности присутствия на судебном заседании 01.06.2010 г., в связи с чем, ни он, ни его представитель не смогли воспользоваться правом присутствия и доказывания в судебном заседании исковых требований, несостоятелен, поскольку ни он, ни его представитель о переносе судебного заседания не ходатайствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судом был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ф.И.О. требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.