Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 03.08.2010 по делу N 33-23099 В удовлетворении требований об отмене акта о наложении дисциплинарного взыскания, признании недействительными последствий приказа, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, так как надлежащих доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-23099

Судья Грицких Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Ш. к Федеральному государственному учреждению “Транспортный комбинат “Россия“ Управления делами Президента РФ об отмене приказа N <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания, признании недействительными последствий приказа, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истица Ш. обратилась с иском к ФГУ “Транспортный комбинат
“Россия“ Управления делами Президента Российской Федерации (далее ФГУ ТК “Россия“) об отмене приказа N <...> от <...> о наложении на нее дисциплинарного взыскания, признании недействительными последствия приказа, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что она работала в должности оператора ЭВМ в отделе автоматизированных систем управления (АСУ) с <...> по <...>. Приказом N <...> от <...> на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истица считает взыскание необоснованным, противоправным, вынесенным без учета реального технологического процесса выписки и обработки путевых листов. В рабочую смену <...> она добросовестно выполнила свою работу, все переданные ей диспетчерами фактические путевые листы за <...> были обработаны ею своевременно, плановые путевые листы на <...> были распечатаны и выданы диспетчерам своевременно. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Истица в суде требования иска поддержала.

Представителем ответчика по доверенности З. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об оспаривании дисциплинарного взыскания и применении последствий пропуска срока (л.д. 55).

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Ш.

Проверив материалы дела, выслушав Ш., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа N <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания, признании недействительными последствий приказа, взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей был пропущен срок обращения
в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом установлено, что Ш. на основании приказа N <...> от <...> был принята на работу в ФГУ “Транспортный комбинат “Россия“ Управления делами Президента Российской Федерации на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда.

<...> между ФГУ “Транспортный комбинат “Россия“ Управления делами Президента Российской Федерации и Ш. был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истец была переведена на должность оператора ЭВМ в отдел автоматизированных систем управления с <...>.

Приказом N <...> от <...> Ш. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ш. была ознакомлена с приказом N <...> от <...> под роспись <...>.

Между тем, с исковым заявлением Ш. обратилась в суд <...>, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представила.

Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ“ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться
в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Ш. срока обращения в суд с иском РФ об отмене приказа N <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания, признании недействительными последствий приказа предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно в порядке ст. 152 ч. 6 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истице в иске.

Поскольку в иске об отмене приказа о наложении взыскания, признании недействительным последствий приказа истцу было отказано, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что при подготовке дела к слушанию суду ответчиком не были представлены подлинные документы о назначении генерального директора Н.А.А. и полномочия представителя ответчика по доверенности в суде не были подтверждены, опровергается заверенной копией приказа о назначении Н.А.А. генеральным директором ФГУ “Транспортный комбинат Россия“, а также приложенной к материалам дела копией доверенности на участие в суде представителя ответчика (л.д. 57, 54), а кроме того, указанные обстоятельства в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на нарушения допущенные судом при подготовке дела к слушанию не влияет на выводы изложенные в решении, и
не влекут отмену решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 152 ГПК РФ и ст. 392 ТК РФ, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.