Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 03.08.2010 по делу N 33-23097 Требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены правомерно, поскольку материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-23097

Судья: Кузнецова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Г. в пользу ОАО “Изолюкс“ в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля 00 копеек, а всего <...> рублей 00 копеек.

установила:

ОАО “Изолюкс“ обратилось в суд к Г. с иском о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 25 марта 2008 года в г. Москве на перекрестке Можайского шоссе - ул. Кубинка и ул. Витебское произошло ДТП с участием автомобилей “Шевроле Ланос“, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г. и “Ауди A8L“, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф., в результате которого автомашине “Ауди A8L“ были причинены механические повреждения, указанный автомобиль был застрахован в ОАО “Страховое Общество ЖАСО“; ответчик на момент совершения ДТП являлся работником ОАО “Изолюкс“; решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года с ОАО “Изолюкс“ в пользу ОАО “Страховое Общество ЖАСО“ была взыскана сумма в размере <...> руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и <...> руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - <...> руб. 00 коп.; данным решением суда установлено, что причиной ДТП стало нарушение Г. и Ф. ПДД РФ; 3 августа 2009 года между ОАО “Страховое Общество ЖАСО“ и ОАО “Изолюкс“ было заключено мировое соглашение о выплате денежных средств, в соответствии с которым ОАО “Изолюкс“ выплатило ОАО “Страховое Общество ЖАСО“ денежные средства в размере <...> руб. 00 коп.; в связи с этим у ответчика, согласно ст. 238 ТК РФ, возникла обязанность возместить причиненный работодателю - ОАО “Изолюкс“ материальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп.; 9 октября 2009 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в добровольном порядке выплатить денежные средства, однако от выплаты денежных средств ответчик отказался и 2 ноября 2009 года представил возражения на данную претензию.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования
поддержали.

Ответчик и его представитель в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителей истца по доверенности С. и Б., ответчика Г. и его представителя по доверенности Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 20 ТК РФ, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение
наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Статья 238 ТК содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем. Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ТК (ст. 21, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного
ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Судом по делу установлено, что 25 марта 2008 года в г. Москве на перекрестке Можайского шоссе - ул. Кубинка и ул. Витебское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей “Шевроле Ланос“, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г., являвшегося работником ОАО “Изолюкс“, и “Ауди A8L“, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф.

В результате данной автоаварии автомобилю “Ауди A8L“ были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ОАО “Страховое Общество ЖАСО“.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года с ОАО “Изолюкс“ в пользу ОАО “Страховое Общество ЖАСО“ в счет возмещения причиненного ущерба была взыскана сумма в размере <...> руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. 00 коп., а всего - <...> руб. 00 коп.

Данным решением суда было установлено, что причиной ДТП стало нарушение Г. и Ф. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд установил, что 3 августа 2009 года между ОАО “Страховое Общество ЖАСО“ и ОАО “Изолюкс“ было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО “Изолюкс“ выплатило ОАО “Страховое Общество ЖАСО“ денежные средства в размере <...> руб. 00 коп., что подтверждается представленными в суд платежными поручениями.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю - ОАО “Изолюкс“ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в соответствии со ст. 238 ТК РФ должен быть им возмещен.

Ссылку ответчика на то, что к указанным правоотношением должны применяться положения ст. 243 ТК РФ и ответчик подлежит освобождению от возмещения ущерба вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ, которые обязывают работника возместить причиненный работодателю действительный материальный ущерб независимо от результатов рассмотрения вопроса о привлечении работника к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой
инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих Постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о том, что в решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года не был определен размер его материальной ответственности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и нормам закона, регламентирующим вопросы ответственности работодателя перед третьими лицами за действия работника, а также порядок предъявления работодателем требований к работнику о возмещении причиненного действительного материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года была установлена совместная
гражданско-правовая вина двух водителей в причинении ущерба в результате произошедшей автоаварии, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку указанным решением суда установлено, что водитель Г., при выезде на перекресток, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными спецсигналами, в связи с чем механические повреждения автомобилю “Ауди A8L“ были причинены по вине Г.

Доводы представителя истца о том, что судом в решении не указаны нормы закона, которыми суд руководствовался, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, являются не состоятельными и не могут изменить правовую судьбу постановленного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.