Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 03.08.2010 по делу N 33-23031 Вопрос по делу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении направлен на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое решение основано только на заключении экспертизы без учета иных доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому оно подлежит отмене.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-23031

Ф/судья Калинина Е.В.

“3“ августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

и при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г. к Р.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать;

Исковые требования Р.П. к Г. - удовлетворить.

Признать завещание Р.И. в пользу Г. от
31.03.2005 г. - недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Г. на квартиру по адресу: г. Москва, <...> - недействительным.

Восстановить Р.П. срок для принятия наследства после смерти матери Р.И., умершей 18.08.2008 года.

установила:

Г.Т. предъявила иск к Р.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>. В обоснование заявленных требований указала на то, что спорную квартиру она приобрела в собственность по завещанию составленному Р.И. 31 марта 2005 года. Переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчика в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Р.П. предъявил встречный иск о признании указанного завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства на спорную квартиру как за наследником по закону.

Свои требования мотивировал тем, что оспариваемое завещание Р.И. не подписывалось, так как на тот момент она находилась в психическом неуравновешенном состоянии и не могла понимать значение своих действий.

В судебном заседании Г. свои требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Р.П. первоначальный иск не признала, поддержала встречные требования.

30 июня 2010 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Г.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завещание Р.И. в пользу Г. от 31.03.2005 г. является недействительным. При этом суд сослался на экспертное заключение Агентства “Эксимер“, согласно которому подпись Р.И. в оспариваемом завещании выполнена другим лицом.

Между тем заключение эксперта в силу ст. 86 ГПК РФ должно быть оценено с
учетом других доказательств.

Так, в силу ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как следует из материалов дела (л.д. 55) оспариваемое завещание удостоверено нотариусом с указанием, что оно подписано собственноручно Р.И. Однако нотариус, удостоверившей данное завещание, по обстоятельствам составления завещания не допрашивался, тогда как во встречном иске он указан в качестве 3-го лица.

Сведений о его извещении о разбирательстве дела 30 июня 2010 года материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, определением суда от 7 апреля 2010 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве РФ.

25 июня 2010 г. указанная экспертиза была определением суда поручена ООО Агентство “Эксимер“ без указания причины смены экспертной организации.

Суду кассационной инстанции представлено приобщенное к материалам дела (л.д. 317) заключение специалиста Центра медико-криминалистических исследований, содержащее противоположный вывод сделанный экспертами ООО Агентство “Эксимер“.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что обжалуемое решение основано лишь на заключении экспертизы от 28.06.2010 года, без учета иных доказательств и обстоятельств, имеющие значение для дела, поэтому оно подлежит отмене.

Кроме того, встречные требования заявлены по основаниям ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ о недействительности завещания в силу несоответствия его закону и совершения его лицом неспособным понимать значение своих действий и руководить ими. Однако суд в обжалуемом решении не указал, по какому именно основанию признал завещание недействительным. Кроме того, не указал, какое основание подтверждено или опровергнуто показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно установить требования истца и основания, по которым заявлен иск, обсудить вопрос
о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.