Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 03.08.2010 по делу N 33-22989 В удовлетворении требований о понуждении ответчика к исполнению договора и обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения отказано правомерно, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность предоставления жилого помещения по договору купли-продажи лишь в случае отсутствия оснований для его предоставления по договору найма служебного жилого помещения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-22989

ф/с Кененов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

с участием адвоката Мкртычевой С.А.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе С.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска С.О. к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы - Управлению здравоохранения ЮВАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы о понуждении к исполнению договора и обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения отказать;

установила:

С.О. обратилась в
суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения г. Москвы - Управлению здравоохранения ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании исполнить договор и заключить с ней договор купли-продажи занимаемого ее семьей жилого помещения, указывая, что 30.11.2004 г. она заключила с Управлением здравоохранения ЮВАО г. Москвы договор субаренды 2-комнатной квартиры по адресу; устно ей обещали при условии работы в течение 5-ти лет в поликлинике N 19 г. Москвы передачу данного жилого помещения по договору социального найма или его выкуп по остаточной цене, что не исполнено. Считая, что ее жилищные права нарушены, истица просила обязать Управление здравоохранения ЮВАО г. Москвы исполнить договор путем переуступки права выкупа жилого помещения (с рассрочкой платежа), а ДЖП и ЖФ г. Москвы обязать заключить с ней договор купли-продажи квартиры по остаточной цене с рассрочкой платежа.

В судебных заседаниях С.О. дважды уточняла исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила обязать ответчика предоставить ей занимаемое жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Представители истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Представители ответчиков заявленные исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С.О. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора С.О., адвоката Мкртычеву С.А. в ее интересах, представителей истицы по доверенностям С.А., Р., представителя УЗ ЮВАО г. Москвы по доверенности К.Н., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в
удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. ст. 610, 615 ГК РФ о сроке договора аренды, порядке пользования арендованным имуществом, праве сдачи его в субаренду на срок, не превышающий срок договора аренды; Постановлениями Правительства Москвы от 26.08.2008 г. N 766-ПП “Об утверждении Положения о ДЖП и ЖФ г. Москвы“, от 05.08.2008 г. N 711-ПП “О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру“; ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 02.06.2003 г. между С.О. и ГУ “Городская поликлиника N 19 УЗ ЮВАО г. Москвы“ был заключен трудовой договор N 20/03 о принятии истицы на работу врачом-стоматологом стоматологического отделения; 26.11.2003 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управлением здравоохранения ЮВАО г. Москвы на основании Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 26.11.2003 г. N 6094-жк был заключен договор аренды жилого помещения по адресу, по условиям которого УЗ ЮВАО г. Москвы приняло в срочное возмездное владение спорное жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы; срок аренды был установлен с 26.11.2003 г. по 25.11.2008 г.; 30.11.2004 г. между УЗ ЮВАО г. Москвы и С.О. был заключен договор субаренды спорного жилого помещения N 87-04/2004-130/с.

Одновременно
из материалов дела усматривается, что Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы N 1499-жк от 25.03.2009 г. спорное жилое помещение предоставлено истице по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилого фонда г. Москвы. Из этого следует, что спорное жилое помещение является служебным; с требованиями о его переводе в муниципальный фонд истица не обращалась; такие требования в установленном законом порядке не рассматривались; вышеуказанное Распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы никем не оспорено, является действующим. Также суд пришел к выводу о том, что договор субаренды в данном случае является договором поднайма жилого помещения; договор найма жилого помещения носит срочный характер; порядок, сроки и условия найма жилого помещения определяются договором между нанимателем и собственником. Суд не принял во внимание ссылку истицы на то, что при решении ее жилищного вопроса ДЖП и ЖФ необоснованно сослался на положения Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП “О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру“. При этом суд пришел к выводу о том, что в соответствии с данным Постановлением жилое помещение, занимаемое на условиях субаренды или по служебному ордеру работником органа государственной власти г. Москвы или организации (предприятия), финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, проработавшим в этом органе государственной власти г. Москвы или организации (предприятии) 10 и более лет, но не состоящим на жилищном учете в г. Москве по месту жительства или
на учете в качестве нуждающегося в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляется указанному работнику и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения - при наличии оснований для предоставления гражданам служебных жилых помещений, установленных федеральным законодательством и законодательством г. Москвы; купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, - для граждан, не имеющих в соответствии с федеральным законодательством и законодательством г. Москвы оснований для предоставления им служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда г. Москвы.

С учетом этого судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. действующее законодательство предусматривает возможность предоставления жилого помещения по договору купли-продажи лишь в случае отсутствия оснований для его предоставления по договору найма служебного жилого помещения. Кроме того, суд отметил, что имеется действующее Распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 25.03.2009 г. о предоставлении С.О. спорного жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения из специализированного жилого фонда г. Москвы на период трудовых отношений с поликлиникой N 19 г. Москвы; договор субаренды спорного жилого помещения от 30.11.2004 г. При этом суд обоснованно не установил обязанности ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с С.О. договор купли-продажи служебного жилого помещения, не переведенного в муниципальный жилой фонд. Также суд не установил доказательств наличия между истицей и Управлением здравоохранения ЮВАО г. Москвы договоренности о передаче ей занимаемого жилого помещения по договору социального найма или о его выкупе по
остаточной цене, в том числе с рассрочкой платежа.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истице в установленном законом порядке; порядок предоставления не оспорен, недействительным не признан. Доказательств согласия жилищных органов передать ей занимаемое жилое помещение в требуемом ею порядке истицей не представлено. Протокол, на который ссылается истица и ее представители, не свидетельствует о решении вопроса со спорным помещением в установленном законом порядке. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.