Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 03.08.2010 по делу N 33-22976 Лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить иск о возмещении вреда как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику последнего.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-22976

Судья Гончарова В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Лемагиной И.Б., Гончаровой О.С.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 марта 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО “РЕСО-Гарантия“ к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить;

взыскать с М. в пользу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в счет возмещения ущерба сумму в размере 102 342 рубля 61 копейку, а также расходы по уплате госпошлины в сумме
2 623 рубля 43 копейки,

установила:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 29 августа 2007 года на ул. Молодцова в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.С. и принадлежащего <...>, гражданская ответственность которого застрахована в компании ОСАО “РЕСО-Гарантия“, автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Р. Виновным в совершении ДТП признан М., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомашине “Фольксваген“, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей <...>, причинены механические повреждения. Для проведения восстановительного ремонта данного автомобиля истцом выплачено страховое возмещение по договору страхования в сумме 190 048 рублей 48 копеек.

Поскольку риск гражданской ответственности М. застрахован в СК “Прогресс-Гарант“, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 87705,87 руб., истец уточнил требования и просил взыскать в порядке суброгации с М. невозмещенный ущерб в размере 102 343 рублей 61 коп. и расходы по оплате госпошлины (л.д. 37).

Истец ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 4, 76).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду месту жительства (л.д. 59, 60, 69 - 74).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21 апреля 2010 года.

В заседание судебной коллегии кассатор
М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу проживания, указанному в кассационной жалобе: <...> (л.д. 87, 100), о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Истец ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен (л.д. 97, 101). При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2007 года на ул. Молодцова в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.С. и принадлежащего <...>, гражданская ответственность которого застрахована в компании ОСАО “РЕСО-Гарантия“, автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Р. Виновным в совершении ДТП признан М., за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В результате ДТП автомашине <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей <...>, причинены механические повреждения. Для проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля истцом выплачено страховое возмещение в сумме 190 048 рублей 48 копеек (л.д. 19).

Риск гражданской ответственности М. застрахован в СК “Прогресс-Гарант“, которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности 160 000 руб. в размере 72294,13 руб. ЗАО “МАКС“ и 87705,87 руб. ОСАО “РЕСО-Гарантия“.

Невозмещенный ущерб в размере 102343, 61 руб. истец просил взыскать в порядке суброгации с М.

В соответствии
с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взыскивая с ответчика указанную истцом сумму в размере 102343,61 руб., суд правильно руководствовался положениями приведенных норм гражданского законодательства и сделал обоснованный вывод о доказанности заявленного размера причиненного ущерба (л.д. 11 - 19). Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом на ремонт автомобиля, платежным поручением по выплате истцом страхового возмещения. Какими-либо доказательствами со стороны ответчика размер причиненного ущерба не опровергнут, так же как не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства и выводы суда о его виновности в причинении данного ущерба.

Решение суда по приведенным обстоятельствам ответчиком М. не оспаривается, в этой части кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не известил М. о времени и месте судебного заседания.

Указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик зарегистрирован по <...> (л.д. 46, 56, 57). Данный адрес указывался М. как место фактического проживания, как в ходе административного производства по факту ДТП, так и в кассационной жалобе и в иных документах (л.д. 8,
9, 84, 86, 92, 93).

Суд предпринял меры к выполнению предусмотренной законом обязанности по извещению ответчика о судебном заседании, неоднократно направляя соответствующие уведомления по адресу проживания М. (л.д. 59, 60, 71, 72).

По результатам выполнения поручений суда органами внутренних дел установлено, что М. по месту регистрации не проживает, его место нахождения неизвестно (л.д. 69 - 74).

Таким образом, данных о месте жительства М., кроме адреса регистрации, у суда не имелось и установить не представилось возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Предприняв все возможные меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства, и не имея данных об ином месте его пребывания, суд не допустил нарушений норм процессуального права при вынесении решения. Доводы кассационной жалобы не основаны на законе и поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.