Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 03.08.2010 по делу N 33-14984 Иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворен правомерно, так как увольнение истицы произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, поскольку от нее не были получены письменные объяснения, к ней ранее не применялись дисциплинарные взыскания, из приказа не усматривается, что при разрешении вопроса о прекращении с ней трудовых отношений работодателем была учтена тяжесть проступка, совершенного истицей.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-14984

Судья: Гурина Л.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 г. кассационную жалобу ООО “Вортекс“ на решение Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО “Вортекс“ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО “Вортекс“ по доверенности Б., Г., заключение помощника Московского областного прокурора Адигамова Р.Р., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд к ООО “Вортекс“ с
иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.03.2010 г. по день восстановления на работе. В обоснование своих требований указала, что приказом N 102У от 11.03.2010 г. она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, поскольку в ее трудовые обязанности не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, при увольнении не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, письменных объяснений от нее не истребовали, меры дисциплинарного взыскания к ней не применялись, была уволена в свой выходной день.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истица работала в должности кладовщика отдела приемки ООО “Вортекс“. В ходе проведения служебного расследования на предприятии ответчика было выявлено, что истицей нарушены трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно: не обеспечен полноценный рациональный прием товаров на складе. Работники, принимающие товар в отделе приемки, и находящиеся в непосредственном подчинении у истицы, нарушали порядок и процедуру приемки и учета товаров, передавая закрепленный за ними индивидуальный штрих-код работника, предназначенный для учета товара в информационной системе склада, для использования другим работникам. Указанные виновные действия послужили основанием для утраты доверия к истице со стороны работодателя. Также ответчиком указано на пропуск истицей срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе
просит решение суда отменить.

В кассационной жалобе ООО “Вортекс“ просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.01.2009 г. истица принята на работу в должности старшего смены в отдел приемки в ООО “Вортекс“, а с 01.05.2009 г. была переведена в том же отделе кладовщиком.

01.01.2009 г. с нею был заключен договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных материальных ценностей, по условиям которого Г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В этот же день истица ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

11.03.2010 г. приказом N 101у от 11.03.2010 г. истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании результатов служебного расследования по выяснению обстоятельств в отношении уголовного дела N 41358 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С данным приказом, а
также с результатами расследования от 10.03.2010 г. она была ознакомлена.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, поскольку от нее не были получены письменные объяснения, к ней ранее не применялись дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела усматривается, что истица ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, из акта служебной проверки, приказа о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания не усматривается, что при разрешении вопроса о прекращении с ней трудовых отношений работодателем была учтена тяжесть проступка, совершенная истицей.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчиком в отношении истицы необоснованно была избранная крайняя мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по соответствующему основанию.

Соглашаясь с выводами суда в части восстановления на работе, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ не была у истицы истребована объяснительная. В деле имеется объяснительная Г., где она дала подробные пояснения относительно соблюдения ею порядка приема товарно-материальных ценностей.

Увольнение истицы, по мнению судебной коллегии, произведено с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, день увольнения ответчик правильно определил последним рабочим днем истицы - 11.03.2010 г.

Выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд, основаны на правильном толковании положений ст. 84-1, 392 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение
для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.