Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А13-4028/2010 По делу о взыскании задолженности и пеней по договору подряда.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А13-4028/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “СервисПроектЭлектроМонтаж“ Кузнецовой С.Г. по доверенности от 24.05.2010, от открытого акционерного общества “Бываловский машиностроительный завод“ Зингер Т.М. по доверенности от 20.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Бываловский машиностроительный завод“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2010 года по делу N А13-4028/2010 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СервисПроектЭлектроМонтаж“ (далее - ООО “СервисПроектЭлектроМонтаж“) обратилось в Арбитражный
суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу “Бываловский машиностроительный завод“ (далее - ОАО “БМЗ“) о взыскании 152 559 рублей 34 копеек задолженности по договору подряда от 25 июля 2008 года N 67 и пени в сумме 475 274 рублей 52 копеек.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы основного долга 152 559 рублей 34 копеек. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “БМЗ“ в пользу ООО “СервисПроектЭлектроМонтаж“ взысканы 152 559 рублей 34 копейки задолженности за выполненные работы, 60 000 рублей пени и 6341 рубль 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО “СервисПроектЭлектроМонтаж“ в доход федерального бюджета взыскан 2761 рубль 26 копеек.

ОАО “БМЗ“ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласован начальный срок выполнения работ. Начало выполнения работ поставлено сторонами в зависимость от внесения заказчиком предоплаты по договору. Календарный срок начала работ в договоре не установлен. Предоплата в размере 50% от стоимости работ заказчиком не вносилась, то есть событие, с которым связано начало исчисления срока, не произошло. Так как договор является незаключенным, взыскание пени в размере 60 000 рублей и задолженности по договору является незаконным. В судебном заседании апелляционной инстанции
представитель ответчика уточнил требования жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания пени, с суммой долга согласен.

ООО “СервисПроектЭлектроМонтаж“ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2008 года ОАО “БМЗ“ (заказчик) и ООО “СервисПроектЭлектроМонтаж“ (подрядчик) подписали договор подряда N 67, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по ремонту ТП N 2, а также произвести электроизмерения в ТП N 2 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по акту приемки и оплатить выполненные работы. Работы выполняются по месту нахождения заказчика по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 18.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 13.08.2008 N 1 на выполнение истцом электромонтажных работ по замене кабельных линий 10 кВ (кабельные вставки от трансформаторов N 1 и N 2 к РУ 10 кВ) на ТП N 2 ОАО “БМЗ“ по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 18. Срок выполнения дополнительных работ - 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Ссылаясь на то, что ОАО “БМЗ“ оплатило работы частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 152 559 рублей 34 копеек и пени за просрочку оплаты по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о
доказанности исковых требований по праву и по размеру, удовлетворил иск частично, взыскав долг в сумме 152 559 рублей 34 копейки и уменьшив размер пени до 60 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки ввиду следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 договора работы должны быть выполнены в течение 14 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от стоимости работ. В силу пункта 3.2.1 договора заказчик обязан в технически возможный срок произвести
предоплату в размере 227 434 рублей 97 копеек.

Из материалов дела следует, что заказчик не внес предоплату в соответствии с условиями договора.

Так как договор содержит указание на событие, наступление которого зависит от воли заказчика, то договор подряда следует считать незаключенным в силу положений статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны надлежащим образом не согласовали условие о сроке начала и окончания выполнения работ, являющееся существенным для договоров подряда.

В то же время сам по себе факт признания договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, принятых по актам формы КС-2 на общую сумму 471 834 руб. 80 коп. С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 152 559 руб. 34 коп. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Однако ввиду того, что договор подряда не является заключенным, то в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора, следует отказать, решение суда первой инстанции в этой части - отменить.

При предъявлении иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение иска и судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2010 года по делу N А13-4028/2010 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества “Бываловский машиностроительный завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СервисПроектЭлектроМонтаж“ 60 000 рублей пени и распределения судебных
расходов.

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Бываловский машиностроительный завод“ в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4214 рублей 43 копеек за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СервисПроектЭлектроМонтаж“ в федеральный бюджет 13 900 рублей 61 копейку государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Бываловский машиностроительный завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СервисПроектЭлектроМонтаж“ 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

А.Н.ШАДРИНА