Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А13-11097/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующую сумму пеней.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N А13-11097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества “Торговый дом “Северсталь-Инвест“ Ядрихинского С.А. по доверенности от 11.01.2010, Дружинина С.С. по доверенности от 23.10.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Обласовой Н.В. по доверенности от 11.10.2010, от общества с ограниченной ответственностью “Метснабсервис“ Монтивидаса А.Е. - ликвидатора на основании протокола от 26.11.2007
N 4/07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года по делу N А13-11097/2009 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

закрытое акционерное общество “Торговый дом “Северсталь-Инвест“ (далее - общество, ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 N 09-23/03 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 12 915 496 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 16 151 260 рублей, а также соответствующую сумму пеней и к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - межрегиональная инспекция) об устранении допущенных нарушений (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Метснабсервис“ (далее - ООО “Метснабсервис“).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение налоговой инспекции от 30.12.2008 N 09-23/03 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 12 915 496 рублей и соответствующую сумму пеней, а также налог на добавленную стоимость в сумме 16 151 260 рублей; на межрегиональную инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест“.

Налоговая инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась
с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, тогда как решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения нарушены нормы материального права.

ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест“ в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с ее доводами, решение суда считают законным и обоснованным. Просят отказать налоговой инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Межрегиональная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе налоговой инспекцией, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО “Метснабсервис“ отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции не представило. Представитель ООО “Метснабсервис“ в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что с доводами апелляционной жалобы налоговой инспекции не согласен, полностью поддерживает позицию, изложенную ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест“ в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать налоговой инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрегиональная инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест“, налоговой инспекции, ООО “Метснабсервис“, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела
и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 по 01.10.2006, о чем составлен акт от 04.12.2008 N 09-23/03 (том 1, листы дела 45 - 107).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 8, листы дела 33 - 57) налоговой инспекцией принято решение от 30.12.2008 N 09-23/03 (том 1, листы дела 1 - 76) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату, в том числе налог на прибыль в сумме 15 091 662 рублей и пени в сумме 1 322 746 рублей 08 копеек, а также налог на добавленную стоимость в сумме 16 153 477 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке главы 19 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 04.06.2009 N 14-09/006448@ (том 2, листы дела 95 - 101), которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено вышестоящим налоговым органом.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1.1 оспариваемого решения указано на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за
2004 год на сумму необоснованных, по мнению налоговой инспекции, расходов в виде наценки, установленной взаимозависимым посредником в размере 53 814 569 рублей.

По договорам поставки от 16.10.2003 N МСС 41017, от 17.10.2003 N МСС 41018, от 13.11.2003 N МСС 41132, от 16.12.2003 N МСС 41423, от 19.12.2003 N МСС 41469 и от 16.01.2004 N МСС 41579 (том 54, листы дела 36 - 47) в январе - апреле 2004 года общество приобрело у ООО “Метснабсервис“ металлопродукцию на общую сумму 1 116 242 780 рублей (без учета транспортных расходов, стоимости упаковки и налога на добавленную стоимость), в том числе в январе 2004 года - 274 508 590 рублей, в феврале 2004 года - 199 056 441 рубля, в марте 2004 года - 240 498 628 рублей и в апреле 2004 года - 402 179 121 рубля.

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что указанная металлопродукция приобретена обществом напрямую от открытого акционерного общества “Северсталь“ (далее - ОАО “Северсталь“) без участия ООО “Метснабсервис“, в связи с чем на основании счетов-фактур, выставленных от ОАО “Северсталь“ в адрес ООО “Метснабсервис“, и счетов-фактур, выставленных от ОАО “Метснабсервис“ в адрес общества, рассчитала наценку, на которую была увеличена стоимость металлопродукции для общества.

Данная наценка по расчетам налоговой инспекции составила в январе - 4%, в феврале - 7%, в марте - 7% и в апреле - 3%.

Расчет размера наценки приведен в таблице N 3 на листе 12 оспариваемого решения и составил 53 814 569 рублей за январь - апрель 2004 года.

Данная сумма, по мнению налоговой инспекции, неправомерно включена в состав
расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

В обоснование своих выводов налоговая инспекция сослалась на взаимозависимость между обществом и ООО “Метснабсервис“, согласованность в их действиях, влияние на результаты сделки, создание ООО “Метснабсервис“ обществом незадолго до совершения операций, осуществление операций не по месту регистрации ООО “Метснабсервис“, отсутствие у ООО “Метснабсервис“ необходимых управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, проведение расчетов с использованием одного банка, осуществление обществом платежей в адрес ОАО “Северсталь“ минуя посредника - ООО “Метснабсервис“, регистрацию ООО “Метснабсервис“ в зоне с льготным налогообложением, отсутствие деловой цели, проведение операций в один день, финансовую зависимость ООО “Метснабсервис“ от общества, а также на наличие прямых взаимоотношений по приобретению металлопродукции между обществом и ОАО “Северсталь“ до создания ООО “Метснабсервис“, во время поставок (январь - апрель 2004 года) и после прекращения поставок от ООО “Метснабсервис“.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 году, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме
того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ, а налоговой инспекцией не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Документальная подтвержденность расходов и их связь с получением дохода не оспаривается налоговой инспекцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая в силу пункта 1 статьи 50 настоящего Кодекса для коммерческих
организаций является основной целью их деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, налогоплательщик вправе самостоятельно определить целесообразность, рациональность и эффективность произведенных затрат, а также возможность их включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, пока налоговым органом не доказано обратное.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о целесообразности заключения договора с ООО “Метснабсервис“, принявшего во внимание доводы общества.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял доводы общества о том, что до 2002 года единственным поставщиком металлопродукции общества было ОАО “Северсталь“, однако новые рыночные условия требовали расширения связей с поставщиками продукции, в связи с чем было принято решение о создании специализированной компании, которая занималась бы закупками металлопроката от разных производителей и не ассоциировалась бы с ОАО “Северсталь“. Данное условие позволяло иметь более привлекательные цены от производителей, которые рассматривают ОАО “Северсталь“ как конкурента своей продукции. Такой специализированной компанией стало ООО “Метснабсервис“. В результате таких действий
список поставщиков общества увеличился, в том числе стало возможным закупать импортный металлопрокат.

В отзыве на апелляционную жалобу общество также сослалось на то, что ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест“ занимается продажами металлопродукции оптом, мелким оптом и в розницу. ОАО “Северсталь“ является производителем металлопродукции и занимается исключительно оптовыми продажами ее в огромных количествах. При этом ОАО “Северсталь“ нецелесообразно поставлять ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест“ товар мелкими партиями, поскольку имеются покупатели, согласные приобрести товар в планируемых объемах. ООО “Метснабсервис“ готово приобрести металлопродукцию по цене производителя и на его условиях, при этом в адрес общества поставляет металлопродукцию в необходимых объемах, а также реализовывает продукцию другим покупателям.

Перечисленные доводы общества налоговой инспекцией не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционная инстанция также приходит к выводу о том, что в данном случае общество правомерно посчитало целесообразным заключить договор с ООО “Метснабсервис“ и что действия его обусловлены разумной деловой целью.

Судом первой инстанции также не принято во внимание утверждение налоговой инспекции о создании ООО “Метснабсервис“ незадолго до совершения хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, ООО “Метснабсервис“ зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу Ярославской области 14.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027601303806 (том 2, лист дела 124).

Судом первой инстанции установлено, что первый рассматриваемый по настоящему делу договор обществом и ООО “Метснабсервис“ заключен 16.10.2003, поставки по нему производились в январе 2004 года.

В свою очередь налоговая инспекция в апелляционной жалобе сослалась на договор купли-продажи от 15.11.2002 N 1-МСС, который налоговым органом в материалы дела не представлен.

При этом в оспариваемом решении в качестве первого заключенного обществом с ООО “Метснабсервис“ договора указан договор от 16.10.2003 N
МСС 41017.

Таким образом, утверждение налоговой инспекции о создании ООО “Метснабсервис“ незадолго до совершения хозяйственной операции не подтверждено соответствующим доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основываясь на показаниях генерального директора ООО “Метснабсервис“ Монтивидаса А.Э., допрошенного в ходе проведения проверки в качестве свидетеля, налоговая инспекция в качестве цели создания ООО “Метснабсервис“ указала развитие филиальной сети общества и получение дополнительных конкурентных преимуществ при осуществлении закупочной деятельности (название не ассоциируется с брэндом “Северсталь“).

Как правильно считает суд первой инстанции, данное утверждение не противоречит объяснениям общества, но не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно представленным третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде документам (том 71, листы дела 104 - 147) ООО “Метснабсервис“ закупало металлопродукцию у производителей Российской Федерации и иностранных государств, покупателями являлись российские организации, в том числе общество.

В своих письменных объяснениях ООО “Метснабсервис“ подтвердило цель создания данной организации, а также указало, что в 2003 и 2004 годах ООО “Метснабсервис“ и ОАО “Северсталь“ были проведены переговоры о поставке в адрес ООО “Метснабсервис“ металлопродукции, не соответствующей ГОСТу, аттестуемой по техническим условиям (несоответствующей продукции) и металлопроката из попутных заказов по фактическому химическому анализу без гарантии механических свойств. В указанный период ООО “Метснабсервис“, закупающее такую продукцию у ОАО “Северсталь“, вместо сдачи ее в металлолом осуществляло поиск потребителей в объемах не менее вагонной нормы, а оставшийся объем продавало обществу. При этом основная часть металлопродукции реализовывалась ОАО “Вологдаметаллооптторг“, ООО “Метизпром“ (город Тверь), ООО “Метавтокомплект-1“ (город Москва), ООО “НПО ОСВ-Сервис“ (город Череповец) и ООО “Кардымовская универсальная база“ (город Смоленск).

Согласно представленным документам общество не имело преимуществ перед другими покупателями металлопродукции в отношении определения цены.

Кроме того, ООО “Метснабсервис“ представило суду расчеты налогооблагаемой базы при различных вариантах поставок металлопродукции (том 72, листы дела 17 - 21), которые опровергают выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В том же пункте названного Постановления указано, что перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 того же постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из названных в данном перечне обстоятельств налоговая инспекция сослалась на отсутствие у ООО “Метснабсервис“ необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая инспекция, ссылаясь на письмо от 17.01.2007 N ОБ-13-17/137дсп, указала, что численность работников спорного поставщика составила 2 человека.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически взаимоотношения между обществом и ООО “Метснабсервис“ строились таким образом, что ООО “Метснабсервис“, будучи поставщиком металлопродукции, не участвовало в перевозке продукции (отгрузка железнодорожным транспортом) и не являлось грузоотправителем, что не запрещается действующим законодательством, поэтому необходимость в складских помещениях и транспортных средствах у него отсутствовала.

Кроме того, ООО “ТД “Северсталь-Инвест“ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в 2003 - 2004 годах численность работников ООО “Метснабсервис“ составила 12 человек, в 2005 году - 4 человека.

При этом в материалы дела налоговым органом доказательств отсутствия управленческого персонала в течение проверяемого периода не представлено. Письмо от 17.01.2007 N ОБ-13-17/137дсп таким доказательством не является, поскольку не может достоверно свидетельствовать о численности работников в течение проверяемого периода.

Учитывая, что налоговой инспекцией отсутствие в ООО “Метснабсервис“ управленческого персонала в ходе проверки не установлено, суд первой инстанции правомерно не принял вышеназванный довод налогового органа.

Каких-либо иных обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговой инспекцией не приведено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе сослался на то, что из анализа представленных платежных поручений следует, что оплата за металлопродукцию, приобретенную у ООО “Метснабсервис“, осуществлялась ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест“ на расчетные счета ОАО “Северсталь“.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично, следовательно, общество правомерно часть задолженности за поставленную третьим лицом продукцию перечисляло на счет ОАО “Северсталь“.

Полная оплата полученной металлопродукции подтверждается подписанным обществом и ООО “Метснабсервис“ актом сверки взаимных расчетов (том 71, листы дела 1 - 42).

Следовательно, сложившийся между сторонами порядок расчетов не является каким-то особым порядком в смысле, придаваемом этому в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды.

Одним из доводов в обоснование утверждения о получении обществом необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция указала на факт регистрации ООО “Метснабсервис“ в зоне с льготным налогообложением.

Как правильно считает суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Доказательства наличия у ООО “Метснабсервис“ права на льготы по каким-либо налогам, связанные с местом его регистрации, налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, из акта проверки ООО “Метснабсервис“ по вопросу целевого использования субвенций от 07.12.2004 (том 2, листы дела 104 - 106) следует, что на основании Положения о целевой программе стимулирования хозяйствующих субъектов в целях экономического развития Угличского муниципального округа администрацией и ООО “Метснабсервис“ заключены соглашения от 20.12.2002 N 142, от 28.04.2003 N 22, от 18.06.2003 N 44, от 28.10.2003 N 121 о предоставлении субвенций за счет средств муниципального бюджета и ООО “Метснабсервис“ в 2003 году предоставлены субвенции в размере 19 914 851 рубля, которые использованы последним на расчеты за металлопродукцию с ОАО “Северсталь“, ООО “Интерпоставка-Дон“, ООО “Геолюкс АСТ“ и ЗАО ТМК ТД.

В том же акте указано, что за 9 месяцев 2004 года на счет ООО “Метснабсервис“ направлены субвенции в сумме 34 990 265 рублей, которые израсходованы на приобретение металлопроката.

Таким образом, предоставление третьему лицу субвенций из бюджета не связано ни с льготным налогообложением, ни с деятельностью общества, в связи с чем вышеназванные доводы налоговой инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, наличие прямых взаимоотношений между обществом и ОАО “Северсталь“ не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку налоговой инспекцией в данных взаимоотношениях не исследовались ни номенклатура поставляемой продукции, ни ее объемы, ни ее цены.

Помимо того, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что налоговая инспекция, оспаривая правомерность включения в состав расходов сумм наценки на металлопродукцию, по существу оспаривает установленную сторонами цену сделки.

Налоговый орган в апелляционной жалобе сослался на то, что он не оспаривает цену сделки, а оспаривает неправомерность занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на разницу в стоимости приобретенных товаров ЗАО “ТД “Северсталь - Инвест“ у ООО “Метснабсервис“ и в стоимости приобретенных товаров ООО “Метснабсервис“ у ОАО “Северсталь“.

Вместе с тем, разница в стоимости приобретенных товаров ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест“ у ООО “Метснабсервис“ и стоимости приобретенных товаров ООО “Метснабсервис“ у ОАО “Северсталь“ является составляющей цены приобретенного товара. Налоговый орган, оспаривая эту разницу, фактически оспаривает цены, по которым ЗАО “ТД “Северсталь - Инвест“ приобретало металлопродукцию в спорный период.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрены обязательные требования к порядку определения цены поставляемой продукции, такая цена определяется сторонами договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.

В силу принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Указанная в договоре цена является существенным условием во взаимоотношениях сторон. Предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен и принимается для целей налогообложения, если законом не установлено иное.

При наступлении условий, предусмотренных статьей 40 НК РФ (взаимозависимость или отклонение более чем на 20%), налоговая инспекция вправе проконтролировать уровень цен по сделкам, что в данном случае налоговой инспекцией выполнено не было.

Из изложенного следует, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в проверенном периоде общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные представленными в материалы дела документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В этой связи выводы налоговой инспекции о недобросовестной предпринимательской деятельности общества и его контрагента ООО “Метснабсервис“ ввиду их взаимозависимости сделаны без учета предусмотренных НК РФ для таких случаев последствий, которые влекут для ООО “Метснабсервис“ возможность уменьшения налоговой базы на суммы, полученные от общества за поставленную продукцию.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В данном случае утверждение налоговой инспекции о наличии у общества цели получения необоснованной налоговой выгоды сделано без учета положений главы 25 НК РФ, поскольку при отсутствии затрат, связанных с приобретением металлопродукции, положительный экономический эффект мог быть не достигнут.

Действуя по правилам, предусмотренным НК РФ, общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

Данный выв“д соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2008 N 11542/07.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества в части налога на прибыль в сумме 12 915 946 рублей и соответствующей суммы пеней.

В пункте 2.1 оспариваемого решения указано на неправомерное применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июль - декабрь 2005 года, январь - июль 2006 года в общей сумме 16 151 260 рублей по счетам-фактурам закрытого акционерного общества “Металлконтракт“ (далее - ЗАО “Металлконтракт“).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом и ЗАО “Металлконтракт“ заключен договор поставки металлопродукции от 28.02.2005 N 2/02, в соответствии с которым ЗАО “Металлконтракт“ поставляло в адрес общества металлопродукцию.

В подтверждение фактов приобретения металлопродукции от данного поставщика общество представило счета-фактуры, товарные накладные, акты оказания услуг на возмещение железнодорожного тарифа, приходные накладные, железнодорожные накладные (том 4 - 6; том 7, листы дела 1 - 153).

Как указано на листе 40 оспариваемого решения, общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения вычетов по вышеназванным документам, используя схему расчетов за металлопродукцию через взаимозависимых посредников, которые в свою очередь оформляли ее приобретение у контрагентов-организаций города Москвы, не исполняющих налоговые обязательства либо исполняющих налоговые обязательства не в полном объеме.

В обоснование своих выводов налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

общество и ЗАО “Металлконтракт“ являются взаимозависимыми лицами;

по адресу, указанному в счетах-фактурах, поставщик не находится;

счета-фактуры ЗАО “Металлконтракт“ оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ;

приобретение продукции поставщиком производилось через посреднические фирмы, имеющие признаки недобросовестности, а именно: общества с ограниченной ответственностью “Мега-Трейд“, “Леман Сталь“ и “Русская горно-металлургическая компания“ (далее - ООО “Мега-Трейд“, ООО “Леман Сталь“ и ООО “Русская горно-металлургическая компания“), которые суммы реализации не исчислили и не уплатили суммы налогов в бюджет, то есть процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, источник для возмещения из бюджета сумм заявленного к вычету налога не сформирован;

общество при выборе поставщика действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, фактическая уплата налога поставщикам, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Те же нормы НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006, в качестве условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривают соблюдение тех же условий, за исключением фактической уплаты налога поставщикам.

Поскольку формирование применения налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта приобретения товаров, так и состава и размера налоговых вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Поставка товаров является торговой операцией.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Представленные обществом первичные учетные документы свидетельствуют о реальных его взаимоотношениях с ЗАО “Металлконтракт“, связанных с приобретением продукции у последнего.

При этом доводы налоговой инспекции о взаимозависимости сторон договора поставки, а также об отсутствии поставщика по адресу, указанному в счетах-фактурах, не опровергают самих фактов поставок.

Апелляционная инстанция считает не основанными на нормах законодательства доводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью ООО “Мега-Трейд“, ООО “Леман Сталь“ и ООО “Русская горно-металлургическая компания“ и отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов, а также уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Налоговой инспекцией не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств наличия связи между действиями общества по предъявлению суммы налога на добавленную стоимость к возмещению и ООО “Мега-Трейд“, ООО “Леман Сталь“ и ООО “Русская горно-металлургическая компания“, участвующими в договорной цепочке.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета, налоговым органом также не представлено.

Апелляционной инстанцией также не принимаются ссылки налоговой инспекции на протоколы допроса свидетелей Баранова П.А. и Григорьевой Т.И., являющихся генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО “Металлконтракт“, которые указывают на отсутствие хозяйственной деятельности спорного поставщика.

Названные лица являются заинтересованными и их показаний не достаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест“ и указанным обществом не осуществлялось.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заключения налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества в части налога на добавленную стоимость в сумме 16 151 260 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года по делу N А13-11097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б.РАЛЬКО

Судьи

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

О.А.ТАРАСОВА