Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 02.08.2010 по делу N 33-14880 Дело о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку представленные истцом расчеты задолженности по заработной плате в спорный период произведены неверно, кроме того, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N 33-14880

Судья Гордиенко Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Е.А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2010 г. кассационную жалобу ООО ТПК “НоБиТек“ на решение Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2009 г. по гражданскому делу по иску Е.А.А. к ООО “Торгово-Промышленной компании НоБиТек“ о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителей ООО “ТПК НоБиТек“ генерального директора М.С. и по доверенности М.В., судебная коллегия

установила:

Е.А.А. обратился в суд с иском
к ООО “ТПК НоБиТек“ и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и денежную компенсацию по заработной плате, а также компенсацию морального вреда. В обоснование иска он ссылался на то, что работал у ответчика в качестве юрисконсульта с 31.10.2008 г., его зарплата состояла из должностного оклада 25000 руб., надбавки 25000 руб. и от 100% до 200% (премии) от заработной платы. В период с декабря 2008 г. до 01.06.2009 г. ответчик заработную плату ему не выплачивал. Трудовой договор был между ними расторгнут по соглашению от 28.05.2009 г., по которому ответчик обязался все выплаты с учетом инфляции произвести в срок до 15.06.2009 г. с последующим исправлением до 30.06.2009 г.

Он просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате и фиксированной надбавке в размере 308184 руб. 58 коп. за период с 09.12.2008 г. по 15.06.2009 г., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель в судебное заседание не явился, суд первой инстанции счел его извещение надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен, в пользу истца взыскано 308184 руб. 58 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что дело с вынесением решения было рассмотрено по существу 30.09.2010 г. В судебном заседании не присутствовал ответчик, и сведения о его надлежащем извещении отсутствуют, так как направленное ему 28.08.2009 г. извещение было возвращено в суд без указания о вручении и без отметки, что ответчик отказался его принять. При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ у суда не было законных оснований приступать к рассмотрению дела.

Нельзя согласиться и с выводами суда по существу постановленного решения по следующим основаниям.

Суд, соглашаясь с расчетом истца в части взыскания задолженности по фиксированной надбавке, не учел,
что в самом трудовом договоре эта надбавка была указана не в твердой сумме “25000 рублей“, а лишь как проценты от “фиксированной надбавки“, составляющей 25000 рублей. В этой связи суду следовало установить правовую природу и основания к выплате такой надбавки, обстоятельства, при которых возможно прекращение ее выплаты, источники финансирования на выплату такой надбавки и т.п.

Кроме того, из заключенного между сторонами соглашения с очевидностью следует, что трудовые отношения с истцом прекращены с 01.06.2009 г. Вместе с тем расчет взыскания задолженности произведен по 15.06.2009 г. (так следует из расчета истца, с чем согласился суд), при этом правовых оснований для взыскания задолженности по зарплате в период с 01.06.2009 г. по 15.06.2009 г., т.е. за пределами трудовых отношений, судом не указано.

При компенсации морального вреда, который оценен в 10000 руб., суд сослался на то, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Однако суд не учел разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всего вышеизложенного, постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или принятия нового судебного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, уточнить исковые требования и правовые основания, по которым они заявлены, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой
стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2009 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.