Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.07.2010 по делу N 33-22966 Дело о выселении направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил довод ответчиков о том, что договор социального найма жилого помещения, заключенного с ответчиками не расторгнут.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22966

Судья Серов М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе С.Л.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года (с учетом определения суда о внесении исправлений от 12.07.2010 г.), которым постановлено:

Иск Е. за себя и в интересах несовершеннолетнего Л.К. удовлетворить.

Выселить Л.К., С.Л.А., С.Л.А., С.А.А., С.Е.А. и Л.А. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп.
<...>, кв. <...>.

установила:

Е. в интересах несовершеннолетнего сына Л.К. обратилась в суд с иском к ответчикам к С.Л.А., С.Л.А., С.А.А., С.Е.А., Л.А., в котором просила прекратить за ними право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования и просила выселить ответчиков из квартиры по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>.

Истец и ее представитель в суд иск поддержали.

Свои требования мотивировали тем, что ответчики после того, как право пользования спорной квартирой за ними было прекращено, и они были сняты с регистрационного учета, продолжают незаконно проживать на данной площади.

Ответчик и представитель ответчиков иск в суде не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит С.Л.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии С.Л.А. С.Е.А. С.А.А., С.А.Ю., Л.А., не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, с учетом данного обстоятельства, а также принципа диспозитивности, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав С.Л.А., представляющую также интересы С.А.Ю. их представителя П.Д., Е., ее представителя П.Е., выслушав заключение прокурора, полагавшего решения суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Из материалов дела следует, что в спорной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, зарегистрированы по месту жительства истец - несовершеннолетний Л.К., (в интересах которого его мать Е. предъявила иск) и третье лицо
С.А.Ю., муж ответчика С.Л.А. - тетки несовершеннолетнего Л.К.

Ответчики с 27 января 2010 года зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, ул. <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>, и с 3 марта 2010 года сняты с регистрационного учета по спорной квартире.

Кроме того, ответчики имеют в долевой собственности квартиру по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, приобретенную ими по договору участия в долевом строительстве с помощью субсидии, предоставленной городом Москвой. Данное обстоятельство подтверждено решением Люберецкого городского суда Московской области от 01.07.2008 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, а потому подлежат выселению из квартиры.

При этом суд сослался на нормы ст. 301, 304, 305 ГК РФ и ст. 35, 83 ЖК РФ.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основания, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При разрешении спора суд не учел, что несовершеннолетний Л.К. собственником спорного жилого помещения не является. Из материалов дела следует, что квартира находится в муниципальном жилом фонде.

Также суд, ссылаясь на норму ст. 83 ЖК РФ не учел, что ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении и на момент
рассмотрения спора в другое жилое помещение не выехали.

Рассматривая спор, суд не проверил довод ответчиков о том, что договор социального найма жилого помещении по адресу г. Москва, ул. <...>, заключенного с ответчиками С. и Л.А. не расторгнут.

Данных о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявлял к С.Л.А., С.Л.А., С.А.А., С.Е.А., Л.А. требование о расторжении договора найма на спорное жилое помещение в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене, поскольку разрешая спор, суд применил закон не подлежащий применению.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О Судебном решении“ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При рассмотрении дела приведенные нормы закона суд не выполнил.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законными и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10
июня 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.