Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.07.2010 по делу N 33-22929 Дело о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, так как судом нарушены установленные сроки высылки копии заочного решения ответчикам.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22929

Ф/с Михайлов С.Н.

29 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 г., которым постановлено:

Исковое заявление И. к ОАО “СК “РАСО“, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 91123 руб., стоимость
услуг по составлению акта осмотра и сметы - 9500 руб., стоимость почтовых услуг - 1540 руб. 50 коп., стоимость дефектовки автомобиля в лицензированном автосервисе - 9598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24317 руб. 18 коп., расходы на эвакуатор - 5500 руб., а всего - 141578 руб. 68 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу И. судебные расходы в сумме 41140 руб.;

установила:

И. обратился в суд с иском к ОАО “СК “РАСО“ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 16.08.2007 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему на праве собственности автомашине причинены механические повреждения; ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО “РАСО“, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако в такой выплате ему было отказано, поэтому он был вынужден обратиться в суд. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 91123 руб., стоимость услуг по составлению акта осмотра и сметы - 9500 руб., стоимость почтовых услуг - 1540 руб. 50 коп., стоимость дефектовки автомобиля в лицензированном автосервисе - 9598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24317 руб. 18 коп., расходы на эвакуатор - 5500 руб., судебные расходы в сумме 41140 руб.

Поскольку у ОАО “СК “РАСО“ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Представители ОАО “СК “РАСО“, Российского Союза Автостраховщиков в суд не явились.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого в части просит Российский Союз Автостраховщиков в кассационной жалобе.

Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца И., учитывая надлежащее извещение представителя Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 276), ОАО “СК “РАСО“ (л.д. 275), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков ОАО “СК “РАСО“, Российского Союза Автостраховщиков в порядке заочного производства, суд руководствовался ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. заочное решение может быть постановлено в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ОАО “СК “РАСО“ о слушании дела 26.11.2009 г., суд не мог прийти к выводу о вынесении по делу заочного решения. Т.к. сведения о надлежащем извещении данного ответчика о рассмотрении дела 26.11.2009 г. в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что неявка представителя данного ответчика в судебное
заседание не была вызвана уважительными причинами. В связи с тем, что данный ответчик, деятельность которого не прекращена, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, не знал о судебном заседании, он не имел возможности сообщить суду и о причинах своей неявки в судебное заседание.

Кроме того, вторым ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков оспаривается решение суда о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24317 руб. 18 коп., судебных расходов в сумме 41140 руб. Из материалов дела усматривается, а И. в заседании судебной коллегии не отрицал, что в РСА он не обращался, РСА ему в выплатах не отказывал, данный ответчик был привлечен к участию в деле судом. С учетом данных обстоятельств суд не обсудил правомерность указанных доводов, не дал им надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда 1-й инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. О времени и месте последнего судебного заседания ОАО “СК “РАСО“ извещено не было, хотя ранее его представитель принимал участие в рассмотрении дела, представлял свои возражения по иску, просил взыскать с истца судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение экспертизы понесло именно ОАО “СК “РАСО“, тогда как суд взыскал данные расходы в пользу истца И., что противоречит материалам дела (л.д. 147). Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие ответчика в судебном заседании
лишило его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. Указанные ответчиками обстоятельства подлежали проверке и оценке судом 1-й инстанции. Было нарушено право ответчиков на судебную защиту, т.к. представитель, доверенность которого имелась в материалах дела, о слушании дела также извещен не был.

Одновременно следует отметить, что судом нарушены требования ст. 236 ГПК РФ о высылке копии заочного решения ответчикам в течение 3-х дней со дня его принятия (л.д. 234); вынесенное по делу заочное решение было направлено в адрес ответчиков спустя 2 месяца - 26.01.2010 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу заочное решение, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.