Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.07.2010 по делу N 33-22903 Исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, и вреда, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждено, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец понес расходы по оплате операции и санитарных перевозок, транспортное средство было повреждено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22903

Судья суда первой инстанции: Гусева О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ЗАО “Макс“

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО “Макс“ в пользу Х. в счет возмещения вреда здоровью 146.286 руб. 98 коп., в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству 120.000 руб., судебные расходы 8.008 руб. 50 коп., а всего 274.295 руб. 48 коп.

Взыскать с
Л. в пользу Х. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в размере 242.775 руб. и судебные расходы в размере 7.694 руб. 38 коп., а всего 250.469 руб. 38 коп.,

установила:

11 июня 2008 г. произошло столкновение мотоцикла Сузуки под управлением Х. и автомобиля Ниссан под управлением Л.

В результате указанного ДТП Х. получил телесные повреждения, принадлежащий ему мотоцикл получил механический повреждения.

Гражданская ответственность Л. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ЗАО “Макс“.

Х. обратился в суд с иском к Л. и ЗАО “Макс“ о возмещении вреда, причиненного здоровью и возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему мотоцикла.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Л., истец понес расходы по оплате операции и санитарных перевозок, мотоцикл был поврежден.

Л. в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО “Макс“ иск не признал, ссылаясь на то, истец не предоставлял в страховую компанию для осмотра поврежденный мотоцикл, оплаченная истцом медицинская помощь могла быть получена им бесплатно в рамках ОМС.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО “Макс“.

Л. решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы ЗАО “Макс“.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО “Макс“ - Л.Е., объяснения представителя Х. - Д., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.
ст. 1064, 1079, 1072, 1085 ГК РФ, ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло по вине владельца автомобиля Ниссан Л.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданскую ответственность за причиненный в результате этого ДТП несет Л.

Поскольку гражданская ответственность Л. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ЗАО “Макс“, является правильным вывод суда о возложении на ЗАО “Макс“ обязанности по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения вреда имуществу в пределах 120.000 руб., а также выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в пределах понесенных истцом расходов на лечение, которое не могло быть представлено ему бесплатно.

Л. обязан возместить ущерб сверх суммы подлежащего выплате истцу ЗАО “Макс“ страхового возмещения.

Указанные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ и ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Суд первой инстанции установил, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему мотоцикла, составляет 362.775 руб.

Данное обстоятельство подтверждено представленным истцом доказательством - отчетом об оценке оценочной компании “Эксперт Центр“. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из указанной суммы имущественного ущерба 120.000 руб. подлежит выплате страховщиком - ЗАО “Макс“, а оставшаяся часть суммы ущерба сверх 120.000 руб. подлежит выплате Л.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что непредоставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр в ЗАО “Макс“ не лишает истца права требовать страхового возмещения
и не освобождает ЗАО “Макс“ от обязанности выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

По смыслу ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, осмотр страховщиком транспортного средства страхователя производится в целях установления страховщиком наличия страхового случая и размера убытков.

Данный порядок установления наличия страхового случая и размера убытков является внесудебным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для выплаты страхового вмещения, в соответствии с этим порядком устанавливаются страховщиком.

То обстоятельство, что во внесудебном порядке страховщик (ответчик по настоящему делу) не смог установить наличие страхового случая и размер убытков, не является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения, поскольку эти обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела. При этом страховщик, участвующий в деле в качестве ответчика, был вправе оспаривать наступление страхового случая, доказывать, что страховой случай не наступил и что размер убытков не соответствует заявленным требованиям.

Также судом первой инстанции было установлено, что вследствие причиненного истцу вреда здоровью, истец понес расходы на лечение в сумме 156.086 руб. 98 коп. Из этой суммы ЗАО “Макс“ выплатил истцу 9.800 руб. - понесенные истцом расходы по оплате санитарных перевозок.

Оставшаяся сумма в размере 146.286 руб. 98 коп. представляет расходы истца по оплате расходных материалов (синтетические трансплантаты) при проведении хирургической операции.

Суд установил, что расходные материалы не могли быть предоставлены истцу бесплатно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца в сумме 146.286 руб. 98 коп. подлежат возмещению страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, т.е. подлежат возмещению за счет ЗАО “Макс“.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам
и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что истец мог получить лечение бесплатно, опровергается материалами дела, из которых следует, что расходные материалы, использованные при проведении истцу операции (трансплантат), не могли быть предоставлены истцу бесплатно, т.к. эти материалы не входят в программу ОМС.

Довод жалобы о том, что истец не предоставил ответчику поврежденный мотоцикл для осмотра, аналогичен доводу, который проверялся судом первой инстанции и которому дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно этого довода.

Довод жалобы о том, что поврежденный автомобиль не принадлежит истцу, опровергается имеющейся в деле копией регистрационного знака на мотоцикл Сузуки, из которого усматривается, что участвовавший в спорном ДТП мотоцикл принадлежит истцу (л.д. 16).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Макс“ - без удовлетворения.