Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А13-7043/2010 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А13-7043/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Домофон“ на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2010 года по делу N А13-7043/2010 (судья Махова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Домофон“ (далее - ООО “Домофон“) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая Компания “Гагаринская“ (далее - ООО “УК “Гагаринская“) о взыскании 2318 руб. 38 коп.

По ходатайству представителя истца к участию в
деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Жилищная Эксплуатационная Компания“ (далее - ООО “ЖЭК“).

Определением суда от 20.09.2010 производство по делу N А13-7043/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-5963/2010.

ООО “Домофон“ с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство о приостановлении дела оставить без удовлетворения. Податель жалобы считает, что основания в вышеуказанных делах не являются аналогичными, предмет спора разный. Факт того, что в делах участвуют одни и те же юридические лица не свидетельствует об идентичности оснований. Вопрос о правомерности включения ответчиком строки “домофон“ в квитанцию в деле N А13-5963/2010 не рассматривается. Апеллянт также обращает внимание на то, что в материалы настоящего дела представлены договоры, подтверждающие право собственности на домофонное оборудование части жильцов, оплативших его покупку и установку. Кроме того, в материалы дела представлены и иные доказательства, которые не предъявлялись в суд по делу N А13-5963/2010 и которым суд не давал оценку при вынесении решения.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу следует из невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, уже рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом
общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в случае приостановления производства по делу должна быть обоснована объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ООО “УК “Гагаринская“ 2280 руб. неосновательного обогащения и 38 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Обоснованием иска является то обстоятельство, что домофонное оборудование обслуживает ООО “Домофон“, а денежные средства за эти услуги фактически получает ООО “УК “Гагаринская“. Оплата данных услуг взимается
ответчиком посредством включения строки “домофон“ в квитанцию на оплату коммунальных услуг. Такое решение принято собственниками помещений на общем собрании (протокол от 30.11.2009 N 7).

В рамках дела N А13-5963/2010 ООО “Домофон“ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 12.05.2010 N 1495 об отказе в возбуждении дела.

В обоснование требований ООО “Домофон“ указало на то, что между ним и ООО “УК “Гагаринская“, имеются конкурентные отношения, поскольку аудиодомофонная система ограничения доступа в дом относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ООО “Домофон“, обслуживая данные системы, также оказывает услуги по управлению общим имуществом. Управляющая компания, включая в квитанции строку “домофон“, фактически нарушает антимонопольное законодательство, что выражается в распространении ложных, неточных или искаженных сведений об оказании услуг по обслуживанию аудиодомофонных систем ограничения доступа в дом, что является недобросовестной конкуренцией, а поэтому решение Управления Федеральной антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5963/2010 (решением от 03.08.2010 в удовлетворении исковых требований ООО “Домофон“ было отказано).

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верным, поскольку в рамках указанного выше дела, сторонами которого являлись в том числе ООО “Домофон“ и ООО “УК “Гагаринская“, судом была дана юридически значимая правовая оценка действиям ответчика по включению оборудования домофонов, размещенных в
местах общего пользования многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирного дома, а также оценка принятому общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решению об утверждении размера платы за текущее обслуживание и ремонт оборудования домофонов и включении ее в квитанции об оплате.

В частности, судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание, обслуживание и ремонт относятся к обязанностям управляющих организаций, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Наличие индивидуальных договоров собственников помещений со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования не означает передачу части домофонного оборудования, входящего в состав общего имущества дома, также указанным организациям, к числу которых относится и ООО “Домофон“.

Решение вопроса о передаче части общего имущества на обслуживание в другую организацию минуя решение общего собрания собственников помещений невозможно.

Действия ООО УК “Гагаринская“ по обслуживанию домофонного оборудования подъезда N 3, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и выставлению счета на оплату услуг полностью соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу допускается, если суд рассматривает дело, связанное с другим делом, рассматриваемым арбитражным судом, и обстоятельства, исследуемые судом в рамках этого дела, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, могут повлиять на результат его рассмотрения. В данном случае такие обстоятельства наличествуют.

Поскольку на момент заявления ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу решение суда от 03.08.2010 не вступило в законную
силу, суд первой инстанции приостановил производство по делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 указанное выше решение оставлено в силе.

Определением суда от 6 октября 2010 года производство по настоящему делу возобновлено. Таким образом, в настоящий момент обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела по существу и послужившие основанием для обращения общества в суд с апелляционной жалобой, устранены.

В силу изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2010 года по делу N А13-7043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Домофон“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.ШАДРИНА

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Е.В.НОСАЧ