Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.07.2010 по делу N 33-22829 В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано правомерно, так как довод о том, что у ответчика отсутствует трудовая книжка истца для внесения в нее записи согласно судебному акту, не может служить основанием, поскольку ответчик не лишен возможности оформить дубликат трудовой книжки.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22829

Судья Полосина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе НП “Русский печатный дом“ на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Некоммерческого Партнерства “Русский печатный дом“ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

установила:

НП “Русский печатный дом“ обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года по гражданскому делу
N 2-1546/09 по иску Л. к НП “Русский печатный дом“ об обязании выдать трудовую книжку, внести запись об увольнении, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своего заявления НП “Русский печатный дом“ указало, что при сложившихся обстоятельствах незамедлительное исполнение судебного решения приведет к непредсказуемым и возможно непоправимым последствиям, так как на момент исполнения решения суда у ответчика отсутствует трудовая книжка истца, иные документы, связанные с работой истца, а также денежные средства, необходимые для производства выплаты. Заявитель просил суд предоставить отсрочку сроком до 20 октября 2010 года, считая, что указанный срок будет достаточным, чтобы возобновить работу партнерства.

В суде представитель НП “Русский печатный дом“ указанное заявление поддержал.

Л. в суд не явилась.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит НП “Русский печатный дом“ по доводам частной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя НП “Русский печатный дом“ И., Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судом было установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г. удовлетворены исковые требования Л. к НП “Русский печатный дом“ об обязании выдать трудовую книжку, внести запись об увольнении, обязании выдать документы, связанные с работой, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение оставлено без изменения.

Из представленного ответчиком заявления и документов усматривается, что ... г. учредитель НП “Русский печатный дом“ К. совместно
с Т. и группой неустановленных лиц, взломали замки в кабинете генерального директора и бухгалтерии, завладели документами организации и печатью, в том числе всеми трудовыми книжками сотрудников и их личными делами. По данному факту было подано заявление в Прокуратуру г. Москвы, решение по заявлению на настоящий момент не принято.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 20 октября 2009 г. не имеется.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В силу ст. 203 ГПК РФ норма права о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В данном случае суд первой инстанции, рассматривавший заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.

Довод частной жалобы о том, что у ответчика отсутствует трудовая книжка истца, для внесения в нее запись согласно решению суда, не может служить основанием к отмене определения, поскольку ответчик не лишен возможности оформить дубликат трудовой книжки Л. и внести записи согласно решению суда. Кроме того, задержка исполнения решения суда влечет нарушение трудовых прав истца, и для ответчика в порядке ст.
236 ТК РФ выплату процентов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.