Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 29.07.2010 по делу N 33-21010 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору инвестирования отказано правомерно, поскольку в действиях ответчика не имеется нарушений указанного договора инвестирования, условия которого не предусматривают обязанность ответчика по осуществлению фактической газификации жилого помещения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-21010

Судья: Кулешов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Ионовой И.А.,

при секретаре Ш.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.03.2010 года, которым постановлено:

“В удовлетворении иска У. к “Сатурн-риэлти“ о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО “Сатурн-риэлти“ к У. о признании договора исполненным и обязании принять жилой дом отказать.“,

установила:

У. обратилась в суд с иском к ООО “Сатурн-риэлти“ о взыскании неустойки
за нарушение ответчиком срока выполнения работ по Договору инвестирования <...> от <...> года в размере цены данного договора - 11874903,81 рубля, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не выполнены условия договора в части возведения газовых коммуникаций, подключенных к магистральному газопроводу и обеспечивающих фактическое газоснабжения дома истца, возведенного на территории коттеджного поселка <...> <...> области.

ООО “Сатурн-риэлти“ иск не признало и предъявило к У. встречные исковые требования о признании инвестиционного договора исполненным и обязании истца принять возведенный жилой дом.

Представитель истца - Ш.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика - Е. в судебном заседании просила суд удовлетворить встречный иск, отказав истцу в удовлетворении первоначальных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит У. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения кассатора, представителей истца У. по доверенностям Ш.А., М., представителя ответчика по доверенности Е., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Договор инвестирования заключен между истцом и ответчиком <...> года. Результатом инвестирования У. является дом в строительной готовности, определенной сторонами в приложениях N 3 и 6 к договору, инвестирование строительства которого осуществлено инвестором в полном объеме, который инвестор имеет право оформить в свою собственность после подписания с генеральным инвестором передаточного акта. Форма передаточного акта содержится в приложении N 7 к договору.

При этом ориентировочная площадь дома была определена сторонами в эскизе дома и составляет <...> кв. м (п. 2.2 договора).

Из
приложения N 3 к Договору видно, к дому должен быть подведен цокольный ввод с запорной арматурой от магистрального газопровода низкого давления и от цокольного ввода до помещения котельной с установкой там запорной арматуры и газового счетчика.

Согласно приложению N 7 к Договору, обязанность по вводу в дом с закладкой и зачеканкой гильз, а также отделка котельной согласно требованиям СНиП возлагается на ответчика.

Ответчик полагает, что перечисленные выше условия договора им исполнены. В подтверждение данного факта им представлены фотографии дома истца с подведенными к нему газовыми коммуникациями.

Кроме того, ответчик ссылается на положения п. п. 7 - 9 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 “О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан“, согласно которым для фактического получения газа в целях удовлетворения коммунально-бытовых нужд заинтересованное лицо должно обратиться в газоснабжающую организацию, каковой на территории Московской области является ГУП МО “Мособлгаз“, с письменной офертой.

Ответчик просит отказать в удовлетворении первоначального иска на том основании, что обязательств по фактическому газоснабжению дома истца ООО “Сатурн-риэлти“ на себя не принимало.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из Договора инвестирования <...> от <...> года следует, что ответчик взял на себя обязательство по строительству дома, отвечающего требованиям готовности, определенной сторонами в приложениях N 3 и 6 к договору (п. 1.7 договора).

Относительно подведения к дому газовых коммуникаций в приложении N 3 к договору предусмотрено оборудование цокольного
ввода с запорной арматурой от магистрального газопровода низкого давления и от цокольного ввода до помещения котельной с установкой там запорной арматуры и газового счетчика.

Приложением N 6 предусмотрен ввод в дом инженерных, в том числе газовых, коммуникаций с закладкой и зачеканкой гильз.

Данные условия договора не предусматривают обязанность ответчика по фактической газификации дома У.

Доводы представителя истца о том, что газовые коммуникации не подключены к магистральному газопроводу, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу относительно того, что нет оснований для взыскания с ООО “Сатурн-риэлти“ неустойки за нарушение сроков выполнения работы, поскольку в действиях (бездействии) ответчика не усматривается нарушений условий Договора инвестирования от <...> от <...> года.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку из материалов дела усматривается, что в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску У. к ООО “Сатурн-риэлти“ о взыскании денежных средств, подлежащих возврату вследствие уменьшения фактической площади дома и неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора инвестирования, после получения от генерального инвестора дома по передаточному акту инвестор обязуется оформить дом в свою собственность в той строительной готовности, какая предусмотрена договором.

Передаточный акт, являющийся приложением N 7 к Договору, предусматривает, в числе прочих условий, указание площади дома, подлежащего оформлению в собственность истца.

Установлено, что фактическая площадь дома составляет, в нарушение условий п. 2.2 договора, менее <...> кв. м.

Таким образом, помимо данного спора, между сторонами имеется спор о нарушении ООО “Сатурн-риэлти“ условий договора инвестирования, который до настоящего времени не разрешен.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный
закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.