Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 29.07.2010 по делу N 33-14754 В удовлетворении исковых требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано правомерно, так как на момент регистрации в спорной квартире ответчики являлись несовершеннолетними, следовательно, признать ответчиков не приобретшими право на жилплощадь нельзя.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-14754

Судья: Зуйкина И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010 года кассационную жалобу К.В.П.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу по иску К.В.П. к К.А.О. и К.А.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения адвоката Конькова Д.П.

установила:

К.В.П. обратился в суд с иском к К.А.О. и К.А.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
из жилого помещения расположенного по адресу: <...>.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <...>. Кроме него, в указанном жилом помещении в настоящее время также зарегистрированы: его сын, К.О.В. третье лицо по делу, 1967 г.р.; и ответчики его внуки К.А.О., 1990 г.р., К.А.О., <...> г.р.

Ответчики были зарегистрированы по адресу в спорной квартире в 2002 году и 2008 году. С момента регистрации ответчики фактически в квартиру не вселялись и не проживали в ней ни одного дня, обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг никогда не выполняли.

В настоящее время местом фактического проживания К.А.О. и К.А.О. является квартира по адресу: <...>. Кроме этого, ответчики являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой постоянно проживают.

Ответчик К.А.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель К.А.О. иск не признала.

Ответчица К.А.О. иск не признала, пояснила, что она была зарегистрирована в спорной квартире с 2008 года. С 30.08.2009 г. по февраль 2010 г. она жила в г. Санкт-Петербурге, в связи с обучением в БГТУ “ВОЕНМЕХ“ им. Д.В. Устенко. В 2010 г. она перевелась в МГОСГИ в г. Коломну. Она не проживает в спорной квартире, в связи с неприязненными отношениями с ее отцом К.О.В. и его новой женой. Кроме того, от спорной квартиры у нее нет ключа от второго замка.

Третье лицо: представитель Отдела УФМС по Московской области в г. Коломна в суд не явился, извещен.

Третье лицо: представитель ОАО “Департамент городского хозяйства“ суд не явился, извещен.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе К.В.П. просит решение суда отменить и принять новое
решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями жилищного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что спорная трехкомнатная квартира по адресу: <...> является муниципальной. В спорной квартире зарегистрированы К.В.П., К.О.В., К.А.О. <...> года рождения, К.А.О. <...> года.

К.А.О., К.А.О. были зарегистрированы отцом К.О.В. по взаимному согласию с матерью.

Т.е. родители ответчиков, когда К.А.О. и К.А.О. были несовершеннолетними, определили место их проживания на жилой площади их отца - К.О.В., на спорной жилплощади.

В силу своего возраста ответчики самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могли. Поскольку на момент регистрации в спорной квартире 04.10.2002 г., К.А.О. являлся несовершеннолетним, так же как и ответчица К.А.О. на момент регистрации в спорной квартире 15.08.2008 г. являлась несовершеннолетней.

Ст. 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Ребенок не может самостоятельно выбирать место жительства в силу малолетства и недееспособности (ст. 20 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что признать ответчиков не приобретшими право на жилплощадь нельзя.

Решение суда законно и обоснованно.

Доводы жалобы соответствуют доводам иска, все они были судом исследованы и оценены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.П. - без удовлетворения.