Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А05-9976/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А05-9976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Квадр“ на определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 сентября 2010 года по делу N А05-9976/2009 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество “Торговая фирма “Квадр“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Архангельская областная энергетическая компания“ (далее
- Компания) о взыскании 35 373 168 руб. 75 коп. долга по оплате угля, поставленного по договору от 08.02.2008 в период с 09.02.2009 по 26.03.2009.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 7 сентября 2009 года производство по делу N А05-9976/2009 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 200 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела.

Определением суда от 1 сентября 2010 года с Компании в пользу Общества взыскано 5000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, взыскав судебные расходы в сумме 200 000 руб. Заявляет, что для установления разумности заявленных расходов суд должен был оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказываемых в рамках этого договора. Считает, что суд признал сумму заявленных судебных расходов чрезмерной в произвольном порядке, поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность взыскиваемых расходов, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что заявленные расходы соответствуют стоимости услуг, сложившейся на рынке города Архангельска, стоимости юридических услуг по аналогичным делам. В дополнении к апелляционной жалобе подробно изложил указанный довод.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания
в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного
Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов
на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается в материалах дела, Обществом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение на оказание услуг по представительству в арбитражном суде от 10.07.2009, заключенное Ф.И.О. (исполнитель) и Обществом (заказчик), предметом которого явилось оказание юридических услуг по участию в процессе арбитражного дела по взысканию с Компании долга в размере 35 373 168 руб. 75 коп. за уголь, поставленный по договору от 08.02.2008 в период с 09.02.2009 по 26.03.2009, и в процессе исполнения судебного акта.

В рамках соглашения исполнитель обязался полностью обеспечивать процессуальное представительство с составлением любых процессуальных документов и осуществлением любых необходимых процессуальных действий.

Пунктом 3.1 указанного соглашения установлен размер вознаграждения исполнителю в сумме 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 150 000 руб. за представительство интересов и участие в исполнении судебного акта по взысканию денежных средств.

Юридические услуги, оказанные Смольниковым А.А. по соглашению от 10.07.2009 на сумму 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 150 000 руб.
за представление интересов в исполнении судебного акта о взыскании денежных средств, приняты истцом без замечаний, что подтверждается соглашением от 12.07.2010 о зачете взаимных требований (пункты 1 - 4 соглашения от 12.07.2010).

Обязательство истца по оплате услуг в сумме 200 000 руб., оказанных по соглашению от 10.07.2009, прекращено путем заключения между Смольниковым А.А. и истцом соглашения от 12.07.2010 о зачете взаимных требований, согласно которому произведен зачет встречных требований на сумму 200 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сумма 5000 руб., взысканная судом первой инстанции с Компании в пользу Общества в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является разумной соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать такие расходы является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действительно, Компания не представила письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом в судебном заседании 01.09.2010 ее представитель заявил о недоказанности истцом разумности понесенных расходов в размере 200 000 руб.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,
пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтена незначительная продолжительность рассмотрения дела (интересы истца Смольников А.А. представлял в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных 18 августа 2009 года (предварительное судебное заседание), 7 сентября 2009 года), а также то, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 7 сентября 2009 года, не было исполнено Компанией добровольно, в связи с этим по заявлению, подписанному Смольниковым А.А., был выдан исполнительный лист серии АС 000907704 для принудительного исполнения условий мирового соглашения. При этом, как установлено судом, взыскание суммы задолженности производилось путем предъявления Обществом исполнительного листа в банк для списания денежных средств со счетов Компании. Кроме того, рассматриваемый спор не относился к категории сложных (заключено мировое соглашение), количество процессуальных действий, совершенных представителем истца, было незначительным, доказательств обратного не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 5000 руб., поскольку требования о взыскании 200 000 руб. явно превышают разумные пределы, при этом надлежащих доказательств разумности истцом не представлено. В данном случае истцом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

На основании изложенного доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду своей бездоказательности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями
268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 1 сентября 2010 года по делу N А05-9976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Квадр“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

Л.Н.РОГАТЕНКО