Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 29.07.2010 по делу N 33-14618 Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения истцом трудовых обязанностей по вине работодателя.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-14618

Судья Орфанова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Климовского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года,

по делу по иску Г. к ООО “Климовский лакокрасочный завод “Рос-Лак“ о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО “Климовский лакокрасочный завод “Рос-Лак“ о взыскании задолженности по заработной, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в
период с 02.07.2007 г. по 03.12.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. За август 2009 г. ему была начислена заработная плата в размере 29706 руб. 73 коп., однако полностью она не выплачена. В период с 01.09.2009 г. по день увольнения его заработная плата составляла 25000 руб., однако, начиная с 01.09.2009 г. по день увольнения заработная плата ему не выплачивалась.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 85818 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Климовского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ООО “Климовский лакокрасочный завод “РОС-ЛАК“ в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере 11970 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, истец в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При
рассмотрении дела судом установлено, что со 02.07.2007 г. по 14.08.2009 г. истец работал в должности оператора составления эмалей в ООО “Климовский лакокрасочный завод “Росса-лак“. На основании приказа N 7 от 17.08.2009 г. истец был принят на работу в ООО “Климовский лакокрасочный завод “РОС-ЛАК“. С 03.12.2009 г. истец был уволен по собственному желанию.

Суд проверял доводы истца о том, что ООО “Климовский лакокрасочный завод “Росса-лак“ и ООО “Климовский лакокрасочный завод “РОС-ЛАК“ - это одно и то же предприятие. Начиная с 01.09.2009 г. согласно приказу директора ООО “Климовский лакокрасочный завод “РОС-ЛАК“ ему был установлен должностной оклад в размере 25000 рублей. Именно исходя из указанного оклада, по мнению истца, ему должна была начисляться заработная плата. Однако, заработная плата за сентябрь по день увольнения 03.12.2009 г. ему не выплачивалась.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства, и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование данного вывода суд указал, что доводы истца о том, что указанные выше юридические лица являются одним и тем же предприятием, не соответствуют действительности. Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области на запрос суда ООО “Климовский лакокрасочный завод “Росса-лак“ и ООО “Климовский лакокрасочный завод “РОС-ЛАК“ - самостоятельные юридические лица.

В связи с изложенным, не может быть принята во внимание и ссылка кассационной жалобы о том, что ООО “РОС-ЛАК“ является правопреемником данной организации, поскольку из указанного выше ответа налогового органа следует, что сведений о правопреемстве данных организаций у инспекции не имеется, в базе данных инспекции статус обеих организаций - действующее юридическое лицо.

С учетом того, что в
приказе о приеме истца на работу к ответчику сведения о его заработной плате отсутствуют, а письменный трудовой договор с ним не заключался, суд правильно признал необоснованными доводы истца о том, что его должностной оклад в августе 2009 г. составлял 37000 руб.

Представленный истцом в качестве доказательства о начисленной ему заработной плате за август 2009 г. в размере 29706 руб. 73 коп. табель учета рабочего времени суд признал недопустимым доказательством, поскольку табель не оформлен надлежащим образом, в нем отсутствуют сведения о том, где и кем он составлен. Кроме этого, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17.08.2009 г., тогда как в представленном им табеле содержатся сведения за весь август 2009 г.

Согласно представленной ответчиком расчетной ведомости за август 2009 г., табеля учета рабочего времени за август 2009 г., истцу за фактически отработанное время (104 часа) была начислена заработная плата в размере 9250 руб.

Из расчетных ведомостей за период с сентября по ноябрь 2009 г. усматривается, что истцу была начислена заработная плата в размере соответственно 7244 руб. 32 коп., 5539 руб. 77 коп., 6918 руб. 24 коп., исходя из фактически отработанного времени, что соответствует бухгалтерской справке.

Согласно приказу N 6 от 04.09.2009 г., штатному расписанию, действовавшего с 01.09.2009 г., тарифная ставка (оклад) оператора составления эмалей составляла 12500 рублей.

Ссылки истца на приказ от 01.09.2009 г., в котором для оператора эмалевых линий с 01.09.2009 г. установлен оклад в размере 25000 руб., суд счел необоснованными, поскольку приказом N 6 от 04.09.2009 г. в приказ от 01.09.2009 г. были внесены изменения и установлены иные оклады. Истцом приказ N 6
от 04.09.2009 г. оспорен не был.

Удовлетворяя частично при указанных выше фактических обстоятельствах дела заявленные требования, суд исходил из того, что неисполнение истцом трудовых обязанностей в период с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г. имело место по вине работодателя, поскольку из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за указанные периоды, истец не был занят на работе в течение всей полной рабочей недели, при этом, как следует из пояснений истца в те дни, которые обозначены в табеле как прочерки, либо в которых указано количество отработанных часов менее 8, администрация предприятия извещала работников об отсутствии работы в начале рабочего дня или в течение дня и отпускала с предприятия.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ч. 1 ст. 155 ТК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, которая, согласно приведенного в решении расчету, составила 11970 руб. 32 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд счел основанными на законе (ст. 237 ТК РФ) и заявленные им требования о компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в его пользу 3000 руб.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с
чем, не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Климовского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.