Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 29.07.2010 по делу N 33-14602 В удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата и компенсации за задержку выплаты средней заработной платы отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца исключительных обстоятельств, препятствующих трудоустройству в спорный период.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-14602

Судья Севастьянова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года кассационную жалобу З. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года,

по делу по иску З. к ЗАО “Воскресенский завод химических реагентов“ о задержке выплаты средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата и компенсации за задержку выплаты средней заработной платы,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения З., представителя третьего лица - Н. (по доверенности),

установила:

З. обратилась
в суд к ЗАО “Воскресенский завод химических реагентов“ с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 01.10.2002 г. работала в должности начальника лаборатории ЗАО “Воскресенский завод химических реагентов“. 18.08.2009 г. была уволена в связи с сокращением штата. За содействием в трудоустройстве она обратилась в Воскресенский центр занятости, который поставил ее на учет для трудоустройства. В течение трех месяцев со дня ее увольнения она не была трудоустроена и 24.11.2009 г. Центром занятости населения было принято решение о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. 26.11.2009 г. истица вручила данное решение администрации ЗАО “Воскресенский завод химических реагентов“, но деньги ей не выплачены.

Просила суд взыскать с ответчика среднюю заработную плату за третий месяц со дня увольнения в сумме 25316 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения в сумме 634 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, указав, что она, как пенсионер по старости, не может быть признана безработной, но положения ст. 178 ТК РФ связывают возможность получения заработка за третий месяц с фактом нетрудоустройства, а не с фактом признания лица безработным. Это норма гарантии и компенсации работникам, связанная с расторжением трудового договора, а не мера социальной защиты безработных. Лица пенсионного возраста, по мнению истицы, также являются субъектами трудовых правоотношений, каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы за период трудоустройства для пенсионеров действующее законодательство не содержит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении
иска отказать, ссылаясь на то, что доказательств наличия исключительного случая, послужившего основанием для вынесения Воскресенской службой занятости населения решения о выплате З. заработка за третий месяц со дня увольнения, не представлено.

Представитель третьего лица - ГУ Московской области “Воскресенский центр занятости населения“ в судебном заседании иск поддержала. Полагает, что ст. 178 ТК РФ не связывает возможность получения среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения с наличием или отсутствием статуса безработного.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истица не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела усматривается, что З. приказом N 28-к от 18.08.2009 г. была уволена
из ЗАО “Воскресенский завод химических реагентов“ с должности начальника лаборатории в связи с сокращением штата работников ЗАО “ВЗХР“ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно справке ЗАО “ВЗХР“ среднедневной заработок истицы на момент увольнения составил 1100 руб. 70 коп.

24.11.2009 г. ГУ МО “Воскресенский центр занятости населения“ принято решение о сохранении за З. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения ввиду того, что в двухнедельный срок со дня увольнения З. обратилась в ГУ МО “Воскресенский центр занятости населения“ и не была трудоустроена по 18.11.2009 г., в связи с чем, согласно решения, истица имеет право на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения с 19.10.2009 г. по 18.11.2009 г. в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

При этом суд исходил из того, что фактически выводы ГУ МО “Воскресенский центр занятости населения“ о наличии у З. права на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения основаны исключительно на том, что она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в ГУ МО “Воскресенский центр занятости населения“ и не была.

Анализируя действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд правильно указал в решении на то, что указанные выше обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве исключительных, как того требует ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку положениями указанной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения
работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 178 ТК РФ предусматривает возможность сохранения среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работникам, обратившимся в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения по решению этого органа не во всех, а только в исключительных случаях. При отсутствии таких исключительных случаев применению подлежат положения ч. 1 указанной статьи.

Разрешая спор, суд правильно указал, что законодателем не определены критерии исключительности таких случаев, однако, само понятие исключительности позволяет считать, что таких обстоятельств нет у большинства других лиц, относящихся к категории нетрудоустроенных в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению штата работников и обратившихся за трудоустройством в службу занятости населения в течение двухнедельного срока со дня увольнения. Такими обстоятельствами не может являться отсутствие в период до трех месяцев со дня увольнения работника работы по его квалификации, образованию, как это указывается в отношении истицы, поскольку все лица, подпадающие под положения ст. 178 ТК являются лицами, не трудоустроившимися в определенный срок, то есть не имеющие работы по специальности, квалификации, образованию и другим критериям.

Кроме того, при разрешении вопроса наличии у З. исключительных обстоятельств, позволявших бы сохранить за ней средний заработок по ч. 2 ст. 178 ТК РФ, суд учитывал и тот факт, что она является пенсионером по старости и, следовательно, ежемесячно получает пенсию, имеет определенные средства к существованию.

Исходя из положений п. 17 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 г. N 458, суд пришел к обоснованному выводу о том, что хотя пенсионеры и могут являться субъектом
трудовых правоотношений, но они лучше защищены в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников, и наличие пенсии у этих лиц не лишает их право на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу требований ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Поскольку доказательств того, что у З. имеются какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать ее трудоустройству, при наличии которых она не имела бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера, суду представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.