Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 29.07.2010 по делу N 33-14544 Исковые требования о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, о выселении из жилого помещения удовлетворены, поскольку нанимателем жилого помещения не было получено письменное согласие временно отсутствующей истицы на вселение ответчицы в спорное помещение.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-14544

Судья Глазкова Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2010 года кассационные жалобы К.В., К.Д., К.Е. на решение Пущинского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу по иску К.В. к К.Д., К.Е., Администрации г. Пущино о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании недействительным договор социального найма жилого помещения и о выселении; по встречному иску К.Д., К.Е. к К.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад
судьи Ризиной А.Н.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда подлежащего отмене в части отказа в удовлетворении иска К.В., в остальной части оставлению без изменения,

установила:

Истец К.В. предъявила иск к ответчикам К.Д. (отцу), К.Е. (супруге отца) и Администрации г. Пущино, в котором соединила несколько исковых требований.

Просила признать ответчицу К.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <...> по адресу: <...>; признать недействительным договор N 1052 от 26 ноября 2009 года социального найма спорного жилого помещения, заключенный между К.Д. и Администрацией города Пущино и о выселении ответчицы К.Е. из указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что в период ее несовершеннолетия по соглашению родителей местом ее жительства была определена спорная квартира, но фактически она проживала с мамой. Ссылаясь на то, что в апреле 2010 года ей стало известно о том, что в спорном жилом помещении без ее согласия и согласия ее матери была прописана супруга отца - К.Е., К.В. обращается в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав.

К.Д. и К.Е. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявили встречный иск к К.В., в котором просили признать дочь К.Д. не приобретшей право на спорную квартиру. В обоснование встречного иска указали, что К.В. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении.

В судебном заседании уполномоченный представитель К.В. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики К.Е. и К.Д. просили отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречный иск.

Ответчик Администрация г. Пущино возражала против удовлетворения иска в части признания недействительным договора социального найма.

Третьи лица УЖКХ г. Пущино в судебное
заседание не явилось.

Третье лицо - ТП по г. Пущино УФРС России дал объяснения о том, что К.Е. была зарегистрирована в спорной квартире на законных основаниях.

Решением Пущинского городского суда от 21 июня 2010 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, К.Е., К.Д. и К.В. обжалуют его в кассационном порядке. К.Д. и К.Д. просят отменить решение в части отказа удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; К.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее заявленных требований.

Выслушав заключение прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, в которой с 25 октября 1990 года постоянно зарегистрирован - К.Д., его дочь К.В. - с 21 октября 1999 года и жена К.Е. - с 10 декабря 2009 года.

25 мая 2009 года между Администрацией г. Пущино в лице Главы города и К.Д. был заключен договор социального найма спорной квартиры, с указанием в качестве члена семьи К.Д. его дочери - К.В.

26 ноября 2009 года между Администрацией г. Пущино в лице Первого заместителя главы администрации города и К.Д. был заключен договор социального найма N 1052 спорной квартиры, с указанием в качестве членов семьи К.Д. его дочери - К.В. и жены К.Е.

Отказывая К.Д. и К.Е. в удовлетворении встречного требования о признании К.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой, суд, правильно, ссылаясь на положения ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, пришел к выводу, что место жительство ребенка было определено по соглашению его родителей.

Доводы
кассаторов, что регистрация несовершеннолетней К.В. носила формальный характер, так как дочь К.Д. не жила в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются.

Из правовых норм, которыми руководствовался суд при разрешении спора, следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание К.В. в период своего несовершеннолетия с матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь ее отец. Фактического вселения К.В. на спорную жилую площадь в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, так как оснований для его отмены, установленных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска К.В.

Отказывая в удовлетворении требований основного иска, суд пришел к выводу, что регистрация ответчицы К.Е. была осуществлена в соответствии с законом. При этом суд исходил из того, что на данную регистрацию было получено согласие К.В., который
являлся законным представителем своей несовершеннолетней дочери и мог без согласия последней и согласия ее матери вселить свою супругу в спорную квартиру.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 имеет дату 02.07.2009, а не 02.07.2008.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2008 года N 14, дано разъяснение, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи, такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Обстоятельствами дела подтверждается, что регистрация К.Е. была осуществлена в период, когда К.В. еще не реализовала своего жилищного права на реальное вселение в спорную квартиру и
проживала с матерью, являющейся ее законным представителем.

Исходя из системного толкования требований ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 СК РФ и ч. 1 ст. 26 ГК РФ следует вывод о том, что родители имеют равные права и равные обязанности в отношении своих детей.

Следовательно, применительно к положениям ч. 1 ст. 70 ЖК РФ при вселении и регистрации К.Е. в спорное жилое помещение наниматель К.В. должен был получить письменное согласие временно отсутствующего члена своей семьи - дочери К.В., от имени которой должна была выступать ее законный представитель - мать К.Ж.

Материалами дела подтверждается, что такого согласия получено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска К.В. подлежит отмене по основаниям пп. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Так как все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным постановить по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска К.В.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении иска К.В. отменить.

Постановить в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования К.В. к К.Д., К.Е., Администрации г. Пущино о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма жилого помещения о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Признать К.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением - <...>.

Признать недействительным договор N 1052 от 26 ноября 2009 года социального найма жилого помещения - квартиры N <...> расположенной в доме <...>, заключенный между Администрацией города Пущино
Московской области и К.Д.

Выселить К.Е. из квартиры N <...> расположенной в доме <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия К.Е. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В остальной части решение Пущинского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д., К.Е. - без удовлетворения.