Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 29.07.2010 по делу N 33-10941 Исковые требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства (жилое помещение) удовлетворены правомерно, поскольку истцом представлены доказательства того, что указанное помещение возведено на его средства, срок исковой давности истцом не пропущен.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 33-10941

Судья Стебунова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Лащ С.И.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в заседании от 29 июля 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2009 года по делу по иску

Щ.Л. к Щ.Ю., Щ.И., Д. о признании права собственности на незавершенный строительством дом,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя Д. - С.,

установила:

Щ.Л. обратилась в суд с иском к Щ.Ю. и Щ.И. о признании права собственности на не завершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке <...>.

В
обоснование требований указала, что ею на предоставленном в период брака супругу Щ.В. на семью земельном участке, после расторжения брака в 1994 году был возведен дом.

Ответчики Ш.Ю. и Щ.И. представили в суд заявления, в которых с требованиями согласились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчицы Д., привлеченной к участию в деле, иск не признала, ссылаясь на то, что дом строил лично Щ.В. и Д., проживая с ним до брака, а позднее и в браке.

3-е лицо - председатель ДНТ “Бутынь“ просил рассматривать дело в его отсутствие, пояснив в отзыве, что истица Щ.Л. строительством дома на участке не занималась.

Представитель Администрации Одинцовского района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик Д. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истица Щ.Л. и Щ.П. состояли в браке с 17 ноября 1950 года по 11 мая 1994 года. За Щ.В. как за членом СНТ “Бутынь“ был закреплен земельный участок. Решением офицерского собрания Штаба Тыла Вооруженных Сил РФ от 12.10.1992 г. Щ.П. выделен земельный участок л.д. 24). Указанный участок предоставлен не только Щ.П., но и членам его семьи, на котором истица возвела жилой дом, о чем имеется договор, квитанция на приобретение “Круглого леса“, который шел на строительство дома. Как правильно указал суд, будучи супругой Щ.П., в полной мере имела право на пользование данным земельным участком.

21 декабря 2008 г. Щ.В. умер, не успев оформить право собственности на земельный участок при жизни.

В материалах дела имеется расписка Щ.В. о том, что дом строился лично Щ.Л. и он на него не претендует л.д. 65).

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, Договор от 01.07.1994 г., квитанции, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица представила суду доказательства того, что дом на участке, который предоставлялся ее супругу, возведен ею лично и на ее средства. Данные выводы стороной ответчиков не опровергнуты.

Как правильно указал суд, срок исковой давности истицей не пропущен.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.