Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А05-427/2010 По делу о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N А05-427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от истца Стрежневой Л.Р. по доверенности от 30.01.2008 N 4Д-140, от ответчика Ступака А.А. по доверенности от 20.10.2010 N 0863,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “Коряжемское телевидение“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2010 года по делу N А05-427/2010 (судья Гуляева
И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дорофеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью “Коряжемское телевидение“ (далее - Общество) о взыскании 2 077 269 руб. 96 коп., в том числе: 450 000 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 04.07.2005 за период с 09.02.2007 по 24.10.2007; 594 500 руб. задолженности по договору займа от 24.07.2006 и 945 900 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 19.01.2007 по 18.01.2010; 86 869 руб. 96 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 15.01.2007 за период с 20.01.2007 по 24.10.2007.

Решением суда от 17 августа 2010 года в иске отказано. Суд возвратил Дорофееву С.А. из федерального бюджета 10 873 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в иске в связи с неправомерным неприменением к рассматриваемым правоотношениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить его мотивировочную часть, касающуюся отказа в признании ничтожными договоров займа от 04.07.2005, от 24.07.2005, от 15.01.2007, и изменить ошибочно указанную сумму переведенных средств по договору от 04.07.2005 с 4 426 932 руб. 80 коп. на 4 456 932 руб. 80 коп. Доводы
жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно не признал указанные договоры займа ничтожными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Общества и в дополнениях к нему с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части отказа в признании ничтожными договоров займа от 04.07.2005, от 24.07.2005, от 15.01.2007 без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Дорофеева С.А. с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит отказать в ее удовлетворении.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои позиции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дорофеев С.А. (займодавец) и Общество (заемщик) 04.07.2005, 24.07.2006 и 15.01.2007 заключили договоры займа, в соответствии с которыми займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 4 000 000 руб., 2 000 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно.

Пунктом 1.2 договоров установлено, что заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по первому требованию, оформленному письменно, и уплатить указанные в договорах проценты.

В пункте 1.3 договоров определено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу 5% в месяц от суммы полученных займов.

В силу пункта 7.2 договоров разрешен досрочный возврат заемных денежных средств.

Истец предоставил ответчику заем во исполнение договора от 24.07.2006 на сумму 2 069 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2006 N 1018 на сумму 500 000 руб., от 25.07.2006 N 12 на сумму 500 000 руб., от 14.08.2006 N 600 на сумму 100 000
руб., от 15.08.2006 N 574 на сумму 109 000 руб., от 21.08.2006 N 291 на сумму 850 000 руб., от 02.08.2006 N 32 на сумму 10 000 руб.; во исполнение договора от 15.01.2007 на сумму 2 001 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 19.01.2007 N 9 на сумму 2 001 000 руб. и договора от 04.07.2005 на сумму 4 426 392 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2005 N 116 на сумму 2 301 000 руб., от 18.07.2005 N 102 на сумму 770 000 руб., от 03.08.2005 N 213 на сумму 654 829 руб. 80 коп., от 05.10.2005 N 75 на сумму 315 000 руб., от 07.10.2005 N 471 на сумму 121 000 руб., от 28.10.2005 N 213 на сумму 311 500 руб., приходно-кассовым ордером от 05.09.2005 на сумму 48 000 руб., от 10.08.2005 N 678 на сумму 5000 руб.

Истец, полагая, что ответчик условия спорных договоров не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 807 названного Кодекса по
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что стороны заключили договоры займа от 04.07.2005 на сумму 4 426 392,80 руб., от 24.07.2006 на сумму 2 069 000 руб., от 15.01.2007 на сумму 2 001 000 руб., при этом ответчик до 19.11.2007 погасил займы и проценты по всем договорам в полном объеме.

Возврат основного долга по договору займа от 24.07.2006 подтверждается платежными поручениями от 18.01.2007 N 8 на сумму 2 000 000 руб.,
от 24.10.2007 N 257 на сумму 4 000 000 руб., из которых 69 000 руб. отнесено в счет погашения основного долга по договору от 24.07.2006.

За пользование займом по договору от 24.07.2006 ответчик уплатил 557 086 руб. процентов, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2007 N 495 на сумму 250 000 руб., от 22.11.2007 N 369 на сумму 250 000 руб., расходно-кассовыми ордерами от 15.08.2008 N 146 на сумму 26 738 руб. 39 коп., от 22.02.2008 N 19 на сумму 34 872 руб.

Сумма займа по договору от 04.07.2005 ответчиком возвращена истцу, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 21.07.2006 N 101 на сумму 600 000 руб., от 02.02.2007 N 34 на сумму 100 000 руб., от 26.07.2007 N 104 на сумму 176 307 руб. 08 коп. из общей суммы 1 000 000 руб., от 12.03.2007 N 55 на сумму 200 000 руб., от 26.03.2007 N 60 на сумму 200 000 руб. и платежными поручениями от 22.01.2007 N 16 на сумму 350 000 руб., от 24.10.2007 N 257 на сумму 2 743 760 руб. 04 коп., от 19.10.2007 N 244 в сумме 165 325 руб. 68 коп.

Проценты за пользование суммой займа по договору от 04.07.2005 в размере 4 519 959 руб. 17 коп. ответчиком уплачены, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2005 N 103 на сумму 60 000 руб., от 27.01.2006 N 18 на 50 000 руб., от 27.01.2006 N 19 на 10 000 руб., от 24.04.2006 N 85 на 118 500 руб., от 27.04.2006 N 87 на 12 500 руб., от 28.04.2006 N 88 на
21 700 руб., от 24.05.2006 N 103 на 148 000 руб., от 28.06.2006 N 133 на 100 000 руб., от 11.07.2006 N 140 на 15 000 руб., от 18.07.2006 N 153 на 713 руб. 43 коп., от 18.07.2006 N 152 на 16 904 руб. 06 коп., от 18.07.2006 N 151 на 5082 руб., от 18.07.2006 N 150 на 5900 руб., от 18.07.2006 N 149 на 4800 руб., от 18.07.2006 N 148 на 1241 руб. 36 коп., от 18.07.2006 N 147 на 3540 руб., от 19.07.2006 N 146 на 3031 руб. 42 коп., от 24.07.2006 N 155 на 45 000 руб., от 01.08.2006 N 167 на 175 759 руб., от 02.08.2006 N 168 на 1153 руб., от 21.08.2006 N 614 на 100 000 руб., от 23.08.2006 N 148 на 1247 руб. 26 коп., от 23.08.2006 N 152 на 478 руб. 18 коп., от 23.08.2006 N 146 на 2742 руб. 32 коп., от 23.08.2006 N 181 на 18 000 руб., от 25.08.2006 N 152 на 17 378 руб. 83 коп., от 28.08.2006 N 184 на 720 000 руб., от 07.11.2006 N 228 на 60 000 руб., от 15.11.2006 N 240 на 135 000 руб., от 15.11.2006 N 239 на 155 000 руб., от 24.11.2006 N 247 на 150 000 руб., от 27.12.2006 N 272 на 100 000 руб., от 09.01.2007 N 1 на 188 000 руб., от 08.02.2007 N 31 на 200 000 руб., от 09.04.2007 N 74 на 183 000 руб., от 08.05.2007 N 108 на 173 000 руб., от 30.05.2007
N 128 на 200 000 руб., от 10.10.2007 N 239 на 110 000 руб., от 24.10.2007 N 249 на 145 000 руб., от 29.10.2007 N 258 на 969 706 руб. 08 коп. и расчетно-кассовым ордером от 29.07.2008 N 135 на сумму 90 381 руб.

Задолженность по сумме займа по договору от 15.01.2007 погашена ответчиком платежными поручениями от 24.10.2007 N 257 в сумме 1 187 239 руб. 96 коп., от 29.10.2007 N 258 в сумме 813 760 руб. Проценты по данному договору уплачены ответчиком в размере 919 759 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2007 N 162 на сумму 250 000 руб. и расчетно-кассовыми ордерами от 30.09.2008 N 184 на 86 851 руб. 06 коп., от 26.08.2008 N 155 на 90 366 руб. 27 коп., от 26.06.2008 N 108 на 88 659 руб. 57 коп., от 16.06.2008 N 96 на 30 007 руб., 44 коп., от 22.04.2008 N 52 на 119 701 руб. 54 коп., от 24.03.2008 N 51 на 30 000 руб., 15.04.2008 N 47 от на 121 910 руб. 63 коп., от 27.11.2007 N 143 на 104 127 руб. 25 коп.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из смысла статьи 431 названного Кодекса пунктами 1.2 и 1.3 договоров займа стороны установили, что возврат займов и уплата процентов осуществляется на основании письменного требования займодавца, начисленные проценты за пользование
займом подлежат уплате также после предъявления требования об уплате процентов, следовательно, стороны определили иной срок возврата суммы займа и выплаты процентов, чем установлено пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку истец письменно потребовал возвратить займы и уплатить проценты путем предъявления соответствующего требования ответчику только 29 июля 2010 года, то указанная обязанность по их возврату у ответчика наступает 29 августа 2010 года.

Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции искового заявления Дорофеева С.А. у него не возникло право требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты процентов по договорам займа.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не признал договоры займа ничтожными, отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения. Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Пунктом 1 статьи 53 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Следовательно, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, значит, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Таким образом, исполнительный орган Общества - генеральный директор Дорофеев С.А. не является представителем Общества.

Договоры займа подписаны Дорофеевым С.А. как займодавцем, он же подписал
договоры от имени Общества как генеральный директор. В связи с этим правовых оснований для вывода о нарушении пункта 3 статьи 182 ГК РФ при заключении договоров займа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Общества о том, что договоры займа как крупные сделки и сделки с заинтересованностью не согласованы в установленном порядке, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 46, 47 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об ООО) сделки, заключенные с нарушением указанных норм права, являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными по иску участника общества или самого общества.

Доказательств, подтверждающих признание данных сделок недействительными по указанному основанию в судебном порядке, не предъявлено.

Ссылки ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ обоснованно не приняты во внимание, поскольку порядок признания оспоримых сделок недействительными данное постановление не изменяет, а касается лишь процессуальных вопросов, связанных с возможностью приостановления производства по делам в случае предъявления иска об оспаривании сделок.

Ссылка в обоснование ничтожности договора на установление договорами займа процентной ставки за пользование суммой займа в размере, превышающем ставку, обычно применяемую к аналогичным сделкам, подлежит отклонению, так как данный факт сам по себе не влечет ничтожности такого договора ни на основании статьи 10, ни на основании статьи 53 ГК РФ.

Последствия недобросовестного и неразумного поведения лица, которое выступает от имени юридического лица в силу закона или учредительных документов, предусмотрены пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, определяющим, что такое лицо обязано по требованию учредителей возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания сделки ничтожной.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих доводов апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2010 года по делу N А05-427/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “Коряжемское телевидение“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

С.В.КОЗЛОВА