Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А44-2669/2010 По делу о взыскании задолженности и пеней по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N А44-2669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания Выбор“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 июля 2010 года по делу N А44-2669/2010 (судья Разживин А.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода “Теплоэнерго“ (далее - МУП “Теплоэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Выбор“
(далее - Общество) о взыскании 180 859 руб. 04 коп., в том числе 162 742 руб. 34 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2003 N 1816 и 18 116 руб. 70 коп. пеней.

Решением от 7 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалобу обосновывает тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Кроме того, суд неправомерно взыскал пени за просрочку платежа.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 МУП “Теплоэнерго“ (Энергоснабжающая организация) и Обществом (Абонент) заключен договор N 1816 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту
5.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по счетам Энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору, МУП “Теплоэнерго“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты отпущенной тепловой энергии за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы ответчик не представил, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм правомерно удовлетворил исковые требования.

За несвоевременную оплату поставленной
тепловой энергии истец в соответствии с пунктом 5.8 договора N 1816 начислил пени в сумме 18 116 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, признал его верным и удовлетворил исковые требования в части неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о том, что Общество получило копию определения суда от 11 июня 2010 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 18.06.2010 (л.д. 34). Этим же определением суд предложил сторонам раскрыть доказательства, а ответчику представить в срок до 06.07.2010 мотивированный отзыв с документальным обоснованием.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебное заседание, назначенное на 07.07.2010, представитель ответчика не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно взыскал пени за просрочку платежа, необоснованна, документально не подтверждена, в связи с этим не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений
норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 июля 2010 года по делу N А44-2669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания Выбор“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

Л.Н.РОГАТЕНКО