Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 22.07.2010 по делу N 33-22042 Иск о признании права пользования жилым помещением и обязании внести изменения в договор социального найма правомерно удовлетворен частично, так как на момент вселения ордер, являющийся единственным основанием для вселения, не выдавался, договор социального найма не заключался, комнаты были предоставлены во временное пользование, без права перепрописки, а сама регистрация как административное действие не может порождать право лица на заключение договора социального найма.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 33-22042

Судья: Буторина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования В. в интересах несовершеннолетних В.В., <...> г.р., В.А., <...> г.р., В.М., <...> г.р., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании внести изменения в договор социального найма удовлетворить частично.

Признать за В. и несовершеннолетними
детьми В.В., <...> г.р., В.А., <...> г.р., В.М., <...> г.р. право пользования комнатой 14,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N <...> по адресу: <...>.

В остальной части требований отказать.

Встречные требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к В. удовлетворить.

Обязать В. исполнить Распоряжение Префекта ЮАО города Москвы от <...> N <...>, обязав заключить договор социального найма на комнату 14,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>.

установила:

В. обратился в суд с иском в интересах своих несовершеннолетних детей В.В., <...> г.р., В.А., <...> г.р., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с требованием о признании за ним и его детьми права пользования на условиях договора социального найма двумя комнатами размером 14,6 кв. м и 12,3 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу <...> и обязании ответчика внести изменение в договор социального найма на две комнаты 14,6 кв. м и 12,3 кв. м, указав в качестве нанимателя данных жилых помещений В. и его детей, вместо выбывших по другому адресу прежних нанимателей С. ее сына С.Н. и бывшего мужа С.В. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в <...> году, в связи с заключением брака с С., он был вселен по месту жительства жены и ее сына на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в две комнаты размером 14,6 кв. м и 12,3 кв. м по адресу: <...>. Однако, в связи с тем, что в доме была закрыта прописка, вынужден был обратиться в Симоновский районный суд города Москвы с жалобой на действия начальника
паспортного стола ОВД “Даниловский“ и суд решением от 09.07.2002 г. обязал начальника паспортного стола ОВД “Даниловский“ зарегистрировать всю семью по адресу: <...> г. брак между В. и С. был расторгнут, но лицевой счет в указанных двух комнатах не разделялся и не изменялся. Истец продолжал пользоваться двумя комнатами и оплачивать коммунальные услуги. В 2005 году бывшей жене С. и ее сыну, как очереднику округа, была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по договору социального найма. В связи с выбытием нанимателя по новому адресу, ответчик должен был изменить договор социального найма на две комнаты с необходимостью указания в данном договоре В. и его несовершеннолетних детей, как оставшихся проживать по прежнему месту жительства. Однако произвести изменение в договоре социального найма жилищные органы отказываются, что нарушает жилищные права и интересы его и детей. Впоследствии истец увеличил требования и просил также признать за его рожденным сыном В.М., 2009 года рождения на условиях социального найма комнатами 14,6 кв. м, 12,3 кв. м в коммунальной квартире N <...> по адресу: <...>.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать В. исполнить Распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от <...> г. N <...> и понудить к заключению договора социального найма на комнату N 14,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу <...>. Свои требования ДЖП и ЖФ по г. Москве мотивировал тем, что В. не приобрел право пользования двумя комнатами в силу норм жилищного законодательства РФ и города Москвы.

В судебном заседании В. просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, отказав
в удовлетворении требований по встречному иску.

В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве просил в удовлетворении требований В. отказать, и удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав В. и его представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - Н., полагавшую, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 686 ГК РФ, ст. ст. 3, 49, 57, 63, 82 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что <...> В., <...> г.р. и С., <...> г.р. заключили брак в Хамовническом отделе ЗАГС города Москвы. Ранее С. совместно с мужем С.В., <...> г.р. и сыном С.Н., <...> г.р. (всего три человека) проживали и были зарегистрированы по месту жительства в одной комнате 14,6 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <...>. Семья С. из трех человек (она, сын, муж) являлись очередниками по улучшению жилищных условий по категории “общие основания“ с <...> г. В связи с расторжением брака между С. и С.В. в <...> году, распоряжением заместителя префекта ЮАО города Москвы от <...> N <...> “О предоставлении жилой площади без права перепрописки“, С., на двоих с сыном, с целью отселения от бывшего мужа С.В. были предоставлены в этом же доме две комнаты размером 14,6 кв. м и 12,3 кв. м по адресу:
<...>. Жилая площадь была предоставлена для временного проживания, без права прописки, с оплатой за пользование жилой площадью, без снятия с учета очередников округа, так как в соответствии с решением Москворецкого РИК от <...> N <...> прописка в доме прекращена. Данное решение жилищными органами было принято в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.09.2002 N 762-ПП “Об утверждении Перечня жилых домов, подлежащих комплексному капитальному ремонту в 2003 - 2007 годах“, где в утвержденном Перечне указан дом N <...> по улице <...>.

Как следует из материалов дела, согласно жилищных документов, на основании заключенного брака между С. и В. в <...> году, истец, прибывший из <...>, был зарегистрирован в <...> году по месту жительства в одну комнату 14,6 кв. м по адресу: <...>, где стало зарегистрировано четыре человека: С., сын С.Н., бывший муж С.В. и В. С <...> года по <...> год В. был зарегистрирован и проживал на условиях договора социального найма в вышеуказанной комнате 14,6 кв. м по адресу: г. <...>. В <...> году на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 09.07.2002, вступившим в законную силу 22.07.2002 В., С. и ее сын С.Н. (всего три человека) были сняты с регистрационного учета из комнаты 14,6 кв. м кв. N <...> и зарегистрированы по новому адресу в две комнаты 14,6 кв. м и 12, 6 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры N <...>. Данным решением суд обязал начальника паспортного стола ОВД “Даниловский“ произвести вышеуказанную регистрацию <...> брак между С. и В. расторгнут. Распоряжением префекта ЮАО города Москвы от <...> N <...> бывшему мужу С.В.,
на одного, как очереднику округа предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 20,1 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...>, с освобождением комнаты 14,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной кв <...>. Также распоряжением префекта ЮАО города Москвы от <...> N <...> С. на двоих с сыном, как очередникам округа предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 51,4 кв. м, жилой площадью 30,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: <...>, с оставлением в комнате 14,6 кв. м трехкомнатной коммунальной кв. N <...> бывшего мужа В., но при условии освобождения бывшим мужем В. второй комнаты 12,3 кв. м указанной кв. N <...> г. В. зарегистрировал на жилую площадь в трехкомнатной коммунальной квартире N дочь В.В., <...> г.р. Вторая жена В. - Г., 1 <...> г.р. (брак зарегистрирован в <...> году) с семьей из трех человек (она, отец, сестра) зарегистрирована по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 62,6 кв. м, жилой площадью 48,9 кв. м по адресу: <...>. Собственниками данной квартиры являются: отец <...> - 1/3 доля в праве, сестра <...> - 2/3 доля в праве.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что В. не приобрел право на спорные комнаты в кв. N <...> так как на момент вселения ни С., ни ее сыну С.Н., ни В. - ордер, являющийся единственным основанием для вселения, по действующему ЖК РСФСР на период спорных отношений, не выдавался, договор социального найма не заключался, комнаты были предоставлены во временное пользование, без права перепрописки, а сама регистрация по решению суда, как административное действие
не может порождать право лица на заключение договора социального найма, и поскольку семья С. имела ордер N <...> от <...> года на одну комнату 14,6 кв. м по адресу: г. <...>, то В., как бывший член семьи нанимателя и его несовершеннолетние дети имеют право пользоваться на условиях договора социального найма тем жилым помещением, которое они занимали в месте с С., ее сыном и бывшим мужем по ордеру в кв. N <...>. И кроме того, поскольку спорные комнаты 14,6 кв. м и 12,3 кв. м в кв. N <...> ни В., ни бывшим членам семьи С. по договору социального найма не предоставлялись, и соответствующего решения жилищными органами не принималось, то и требования истца изменить договор социального найма, не основаны на законе.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Законными и обоснованными находит судебная коллегия и выводы суда о том, что т.к. при предоставлении С. жилого помещения, принято к сведению, что семья С. из двух человек (она, сын) и бывший муж В., обязуются освободить комнату 12,3 кв. м, находящуюся в жилищном фонде города Москвы, трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <...>, не приватизировать ее, не производить регистрацию родственников и иных граждан, то при таких обстоятельствах дела оснований для признания за В. и за его несовершеннолетними детьми право пользования комнатой 12,3 кв. м в квартире N 1 <...> по адресу: <...> на условиях социального найма
нет, и что требования В. об обязании ДЖП и ЖФ по г. Москве внести изменения в договор социального найма на комнаты 14,6 кв. м, 12,3 кв. м квартиры N <...> по адресу: <...>, обозначив его нанимателем, а детей членами семьи нанимателя вместо выбывших нанимателей С. и члена ее семьи С.Н. подлежат отклонению, так как договор социального найма между В. и ДЖП и ЖФ по г. Москве не заключался, а соответственно в силу норм действующего законодательства невозможно внести изменения в договор, который не заключался.

При этом суд правильно указал, что сам факт регистрации в спорных жилых помещениях не порождает право пользования спорными жилыми помещениями (комнатами), так как собственником жилищного фонда не принималось никакого решения о предоставлении спорных комнат на условиях социального найма.

При частичном удовлетворении исковых требований В., судебная коллегия соглашается и с выводом суда об удовлетворении встречного иска. Суд правильно при этом исходил из того, что в соответствии с распоряжением префекта ЮАО города Москвы от <...> N <...> В. признан нанимателем только одной комнаты 14,6 кв. м по адресу: <...>. Согласно личному заявлению от <...> В. обязался освободить комнату 12,3 кв. м в данной трехкомнатной коммунальной квартире и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку распоряжение префекта ЮАО г. Москвы <...> г. не отменено, то В. надлежит обязать заключить договор социального найма на комнату площадью 14,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>.

При этом суд учел и то, что Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16.03.2007, вступившим в законную силу 23.04.2007, постановлено, что Департаменту жилищной политики и жилищного
фонда города Москвы надлежит исполнить распоряжение префекта ЮАО города Москвы от <...> N <...>, где п. 2 распоряжения указано, что В., не очередник округа, признан нанимателем комнаты 14,6 кв. м, находящейся в жилищном фонде города Москвы, трехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью 62,8 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м по адресу <...>.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что в тексте обжалуемого судебного решения содержатся фактические ошибки и сведения не соответствующие действительности, повлиявшие на объективность вынесенного решения, в частности указание на то, что распоряжение от <...> г. предоставляло площадь истцу временно, без права перепрописки несостоятельны, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, распоряжение заместителя префекта ЮАО города Москвы от <...> N <...> так и называлось “О предоставлении жилой площади без права перепрописки“, что не отрицал в заседании судебной коллегии представитель В. - Г. При этом судебная коллегия отмечает, что не только из названия, но и из текста вышеуказанного распоряжения следует именно временный характер предоставления фигурирующей в нем жилой площади истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что не соответствует действительности, содержащееся в обжалуемом решении утверждение, что В. обязался освободить комнату 12.3 кв. м в вышеуказанной коммунальной квартире согласно личному заявлению от <...> г., не основан на материалах дела и также не является основанием к отмене
решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушении требований ст. 61 ГПК РФ и ст. 209 ГПК РФ, а также ст. 369 ГПК РФ суд не выполнил законных указаний содержащихся в определениях вышестоящей судебной инстанции, несостоятелен, сводится к иной оценке доказательств по делу и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 364 ГПК РФ не всякое процессуальное нарушение является основанием к отмене решения суда, а в соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия не находит в решении нарушений судом ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, поскольку суд принял во внимание указания вышестоящего суда, которые были сделаны при отмене ранее постановленного по данному делу Решения от 03.07.2009 г. в Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 г.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основаниями к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законами, которые применил правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.