Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2010 по делу N А49-648/2010 Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения, поскольку имущество приобретено ответчиком возмездно, он является добросовестным приобретателем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А49-648/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Е. Гук,

при ведении протокола секретарем Гошуляком А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью “Недоимка Поволжья“, 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Пензенской области, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, 4) судебный пристав-исполнитель Никольского РО УФССП России по Пензенской области Митяев А.В.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца:
конкурсный управляющий Лябушев А.Ф., представитель Абудеев О.Е. (доверенность от 09.02.2010 года)

от ответчика и 1-го третьего лица: представитель Пахомов С.А. (доверенности от 11.09.2009 года и от 11.01.2010 года)

от 2-го лица: представитель Любезнов А.В. (доверенность от 24.09.2008 года)

от 3-го третьего лица: представитель Величко Е.Ю. (доверенность от 11.01.2010 года)

установил:

ИП Адушкин Н.В. обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Пиксину А.П. указав, что 30.09.2008 года между ООО “Недоимка Поволжья“, действующим от имени Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пензенской области и ИП Пиксиным А.П. заключен договор купли-продажи а/м КАМАЗ-5320 стоимостью 88000 руб. и прицепа ГКБ-817 стоимостью 15000 руб. Собственником указанного имущества является Адушкин Н.В. Решением арбитражного суда Пензенской области по делу N 49-6661/2009 от 09.10.2009 года данный договор признан недействительной сделкой. Поскольку автотранспортные средства выбыли из его владения помимо воли и имуществом распорядилось лицо, которое не имело права его отчуждать, просит обязать Пиксина А.П. возвратить а/м КАМАЗ-5320 и прицеп ГКБ-817. Требования заявлены на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика и третьего лица ООО “Недоимка Поволжья“ иск не признал, пояснив, что между ответчиком и ООО “Недоимка Поволжья“ 30.09.2008 года заключен договор купли-продажи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства. Ответчик оплатил стоимость имущества в полном объеме. Таким образом, ИП Пиксин А.П. является добросовестным приобретателем. Кроме того спорные автотранспортные средства проданы иному лицу. Просит в иске отказать.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области считает иск необоснованным, поскольку совершая сделку купли-продажи, стороны договора действовали добросовестно, так как
не знали и не могли знать, что в отношении истца введена процедура наблюдения. В данном случае имущество приобретено ответчиком возмездно, он является добросовестным приобретателем. Просит в иске отказать.

Представитель УФССП по Пензенской области пояснил, что спорное имущество реализовывалось в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - Адушкина Н.В. Денежные средства от реализации автотранспортных средств направлены службой судебных приставов на погашение требований кредиторов Адушкина Н.В., а также на оплату услуг по хранению и оценке спорного имущества. Просит принять решение на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Никольского РО УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После объявленного перерыва представители истца в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным продолжить рассмотрение дела в объеме заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом
акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.06.2008 года и 25.07.2008 года судебным приставом-исполнителем Никольского РО УФССП по Пензенской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника - Адушкина Н.В. в целях исполнения Постановления N 1760 от 16.06.2008 года МРИ ФНС N 5 по Пензенской области, Постановления ИФНС N 1 по Республике Мордовия N 1539 от 24.09.2007 года и исполнительного листа, выданного арбитражным судом г. Москвы в пользу ООО “Ресурс Агротрейд“ (л. д. 93-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2008 года возбужденные в отношении Адушкина Н.В. исполнительные производства объединены в сводное N 39/7050/964/1/2008-СД (л. д. 96).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего истцу имущества, в том числе аресту подвергнуты КАМАЗ-5320 грузовой и прицеп бортовой модели ГКБ-817, о чем составлен акт о наложении ареста от 10.07.2008 года (л. д. 97-101).

16.08.2008 года арестованное имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение в ООО “Брик“. 09.08.2008 года КАМАЗ-5320 грузовой и прицеп бортовой модели ГКБ-817 оценены привлеченным специалистом в 88000 руб. и 15000 руб. соответственно (л. д. 105-107, 108, 110-117).

16.09.2008 года спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию ООО “Недоимка Поволжье“, действующую по поручению N 83 от 08.09.2008 года от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Пензенской области (л. д. 119).

Арестованное имущество реализовано 30.09.2008 года по договору купли-продажи за 103000 руб., заключенному между ООО “Недоимка Поволжье“ и Пиксиным А.П. и передано ответчику по акту приема-передачи N 113 от 30.09.2008 года (л.
д. 50, 51).

Денежные средства в размере 103000 руб. перечислены Пиксиным А.П. на расчетный счет ООО “Недоимка Поволжья“ 30.09.2008 года (л. д. 52), которое указанную сумму перечислило на расчетный счет Никольского РОСП УФССП по Пензенской области платежным поручением N 34 от 02.10.2008 года (л. д. 121).

Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, направлены на погашение задолженности Адушкина Н.В. по налогу на доходы по Постановлению МРИ ФНС N 5 по Пензенской области в сумме 33000 руб., по Постановлению ИФНС р. Мордовия - 28300 руб., ООО “Брик“ за хранение транспортных средств 38200 руб., на оплату услуг по оценке арестованного имущества, произведенной в ходе исполнительного производства - 3500 руб. (л.д. 124).

Арбитражным судом так же установлено, что определением арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2008 года в отношении Адушкина Н.В. введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2009 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2009 года по делу N А49-6661/2009 договор купли-продажи от 30.09.2008 года, заключенный между ООО “Недоимка Поволжья“ и Пиксиным А.П., признан недействительным, поскольку сделка совершена вопреки требованиям ч. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, так как договор заключен после введения в отношении Адушкина Н.В. процедуры наблюдения (л. д. 11-20).

Адушкин Н.В. обратился в суд с виндикационным иском, ссылаясь на ст. 302 Гражданского кодекса РФ и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 года N 126, мотивируя свои требования тем, что спорное имущество выбыло из его владения по мимо воли,
и отчуждение имущества совершено лицом, не имеющим права его отчуждать.

В данном случае истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Так, ООО “Недоимка Поволжья“ и Пиксин А.П. заключили и исполнили сделку, которая признана недействительной.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, а потому правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренные ст. ст. 301, 302 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Ссылка истца на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 года N 126 основана на неверном толковании выработанных ВАС РФ рекомендаций относительно вопросов, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения, а потому арбитражным судом во внимание не принимается.

Защита прав собственника путем заявления виндикационного иска возможна в случаях когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником.

В данном случае договор купли-продажи от 30.09.2008 года признан недействительным по иным основаниям.

Кроме того, при заключении данного договора ООО “Недоимка Поволжье“ выступало лицом, реализующим имущество должника. Фактически сторонами по сделке являлись Адушкин Н.В. и Пиксин А.П.

Учитывая, что истцом выбран неверный способ защиты прав, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Адушкиным Н.В. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При этом арбитражный суд исходит из того, что истец не лишен права на защиту своих прав способами, предусмотренными законом, в том числе и путем предъявления требований к
лицу, фактически неосновательно использовавшим денежные средства покупателя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2010 года Адушкину Н.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с чем с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4090 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья

Н.Е.ГУК