Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2010 по делу N А49-370/2010 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил в полном объеме, поскольку наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А49-370/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола секретарем А. В. Гошуляком,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Пензенский алкоголь“

к обществу с ограниченной ответственностью “Возрождение“

о взыскании 759165 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: представитель Курышова М. В. (доверенность от 24. 02. 2010 года)

установил:

ООО ТД “Пензенский алкоголь“ обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО “Возрождение“, указав, что 01. 09. 2009 года между сторонами заключен
договор поставки N 9, в соответствии с которым 29. 09. 2009 года истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 735210 руб., что подтверждается товарной накладной N 30 от 29. 09. 2009 года. Однако товар до настоящего времени не оплачен. В связи с чем, просит взыскать с ООО “Возрождение“ задолженность в сумме 735210 руб. и пени в сумме 48523 руб. 48 коп за период с 13. 11. 2009 года по 19. 01. 2010 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца предмет иска в части взыскания пени изменил, размер исковых требований уменьшил и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 735210 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 23955 руб. 59 коп. за период с 13. 11. 2009 года по 30. 03. 2010 года, сославшись на обстоятельства изложенные в иске.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе изменить предмет иска и уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что изменение предмета иска и уменьшение его размера не противоречит закону, и не нарушают права других лиц, арбитражный суд считает возможным изменение предмета иска и уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 759165 руб. 59 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим
образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. Д. 47).

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 123 АПК РФ ООО “Возрождение“ считается надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствие с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО “Пензенский алкоголь“ и ООО “Возрождение“ подписан договор поставки N 9 от 01. 09. 2009 года, по условиям которого истец обязуется поставить в адрес ответчика алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по цене, согласно счетов-фактур и товарно-транспортных накладных (л. д. 25, 26).

Заявляя требования о взыскании долга, истец ссылается на указанный договор.

Однако, из характера спорных правоотношений во взаимосвязи с нормами действующего законодательства следует, что у сторон не возникли обязательства, обусловленные данным договором.

Так, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товар для использования в предпринимательской деятельности
или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 465 ГК количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование, количество товара, а также сроки поставки.

В данном случае в договоре от 01. 10. 2009 года условие о количестве продукции не согласовано.

Заявки, спецификации к договору, либо иные документы, содержащие условие о количестве подлежащей поставке продукции, истцом не представлены.

Исходя из того, что текст договора не содержит данные, позволяющие определенно установить количество подлежащей поставке продукции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что существенные условия, необходимые для заключения договора поставки, сторонами не согласованы, а потому в силу п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса РФ данный договор не считается заключенным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО Торговый Дом “Пензенский алкоголь“ поставило ответчику алкогольную продукцию по товарной накладной N 30 от 29. 09. 2009 года на сумму 735210 руб., а именно: настойку горькую “Пшеничная холодненькая мягкая“ 0, 1 л. фл. в количестве 34290 шт., настойку горькую “Три перца. Перец, мед и травы“ в количестве 1755 шт. (л. д. 27-28).

Факт получения ООО “Возрождение“ продукции подтверждается подписью лица, получившего груз и печатью ответчика на указанной товарной накладной.

Поскольку товарная накладная N 30 от 29. 09. 2009 года содержит указание на наименование продукции, ее количество и цену, арбитражный
суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи.

Истец числит за ООО “Возрождение“ задолженность в сумме 735210 руб.

Исходя из того, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции не оспорен, тогда как факт ее поставки на сумму 735210 руб. подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 454, 486 ГК РФ, признает исковые требования ООО ТД “Пензенский алкоголь“ о взыскании с ООО “Возрождения“ суммы долга в размере 735210 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствие с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствие с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13. 11. 2009 года по 30. 03. 2010 года составляет руб. 23955 руб. 59 коп., которые на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14091 руб. 66 коп.

В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины составила 245 руб. 68 коп., которая подлежит
возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.32 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Пензенский алкоголь“ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Возрождение“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Пензенский алкоголь“ сумму долга в размере 735210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23955 рублей 59 копеек. Всего 759165 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Возрождение“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Пензенский алкоголь“ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14091 рубля 66 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Пензенский алкоголь“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 245 рублей 68 копеек, оплаченную платежным поручением N 22 от 22. 01. 2010 года.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья

Н.Е.ГУК