Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20818 В удовлетворении требований об обязании заключить договор купли-продажи самоходной машины, об обязании ответчика оформить необходимые документы на товар, взыскании процентов отказано правомерно, поскольку на дату рассмотрения дела срок аренды транспортного средства не истек, какого-либо письменного соглашения сторон о досрочном выкупе транспортного средства, определении выкупной стоимости не имеется.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20818

Судья суда первой инстанции: Лобова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя истца Д. - Б.М.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года, которым постановлено:

В иске Д. к ОАО “РусЛизинг“ об обязании заключить договор, передать документы, взыскании процентов, отказать,

установила:

10 декабря 2007 г. между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа <...> на самоходную машину JCB 3CX SUPER Погрузчик.

Д. обратился в суд
с иском к ответчику, в котором просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи на самоходную машину; обязать ответчика оформить необходимые документы на самоходную машину, в том числе паспорт технического средства, взыскать проценты в размере 86 384 руб. 21 коп., взыскать оплаченную госпошлину в размере 2627,69 руб.

В обоснование заявленных требований Д. указал, что в соответствии с предоставленным ответчиком расчетом досрочно погасил арендные и выкупные платежи в общей сумме 1 296 00 руб., а также транспортный налог за 2008 год и 2009 года в общей сумме 1537 руб., то есть, выполнив все обязательства по договору. Однако, до настоящего времени обязательства, предусмотренные п. 8.2 договора ответчиком не выполнены, не подписан договор купли-продажи, не передан ПТС, не подписаны все необходимые передаточные документы. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты в размере 94 146,27 руб. (л.д. 35 - 38).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.М. заявленные требования поддержала в полном объеме. Также указала, что стоимость транспортного средства уже выплачена.

Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании требования Д. не признала и пояснила, что договором предусмотрен выкуп транспортного средства после истечения срока аренды и полной выплаты арендной платы, досрочное прекращение договора допускается только по соглашению сторон. Поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 51 - 52, 102 - 103).

Представитель третьего лица АКБ “СОЮЗ“ (ОАО), привлеченного к участию в деле, по доверенности К., в судебном заседании пояснила, что взаимоотношения имеются между Банком и ОАО “РусЛизинг“, спорное транспортное средство находится
в залоге, ПТС находится в Банке до прекращения обязательств ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Д. - Б.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца по доверенности Б.М., Б.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми 10 декабря 2007 г. между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа <...> на самоходную машину JCB 3CX SUPER Погрузчик (л.д. 54 - 61).

17 декабря 2007 г. между АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) и ОАО “РусЛизинг“ был заключен договор о залоге <...> от 23.11.2007, предметом которого является самоходная машина JCB 3CX SUPER Погрузчик (л.д. 86 - 91).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды с правом выкупа, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство сроком до 31.12.2010 года с даты передачи СМ арендатору по акту приема-передачи.

В силу п. 1.2 договора, по окончании срока аренды транспортное средство передается в собственность арендатора на условиях настоящего договора.

Согласно п. 8.2 договора, в течение 5 рабочих дней со дня оплаты общей суммы совокупных платежей и других выплат, вытекающих из договора, арендодатель обязуется предоставить СМ в собственность арендатора, при условии надлежащего исполнения арендатором остальных обязательств по договору. Переход права собственности на СМ оформляется отдельным договором купли-продажи. Одновременно с заключением договора купли-продажи стороны оформляют все необходимые передаточные документы.

В соответствии с п. 10.1 договора, досрочный выкуп СМ арендатором допускается только по
письменному соглашению с арендодателем. В случае досрочного выкупа выкупная стоимость СМ определяется по соглашению сторон.

Приложениями N 1 к договору <...> от 10.12.2007 г. установлен график платежей, определяющий ежемесячный авансовый выкупной платеж, ежемесячную арендную плату с НДС, ежемесячный совокупный платеж с НДС (л.д. 60).

Из материалов дела усматривается, что Д. обращался к ответчику с заявлением, в котором просил передать в собственность самоходную машину, подписать договор купли-продажи на машину, оформить передаточные документы и передать ПТС (л.д. 17, 22 - 23).

На обращение истца ОАО “РусЛизинг“ был дан ответ, в котором подтверждается отсутствие задолженности по договору <...>, а также даны разъяснения по вопросу возможного получения ПТС из финансирующего банка (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, срок аренды транспортного средства установлен до 31.12.2010 года, а досрочный выкуп транспортного средства допускается только по письменному соглашению с арендодателем, при этом выкупная стоимость определяется по соглашению сторон.

На дату рассмотрения дела срок аренды транспортного средства не истек, какого-либо письменного соглашения сторон о досрочном выкупе транспортного средства, определения выкупной стоимости, не имеется. Соглашения о досрочном завершении договора сторонами также не заключено.

Таким образом, исходя из условий договора, положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающей, что свободу заключения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заключить договор купли-продажи транспортного средства, передать документы и взыскании процентов, не подлежат удовлетворению.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что получение паспорта транспортного средства из банка является необходимым условием для досрочного прекращения договора аренды и досрочного выкупа транспортного средства,
поскольку транспортное средство находится в залоге у банка.

Таким образом, в решении обоснованно сделан вывод о том, что получение паспорта транспортного средства из банка является необходимым условием для досрочного прекращения договора аренды и досрочного выкупа транспортного средства.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом не представлено доказательств, подтверждающих истечение срока аренды транспортного средства, наличие письменного соглашения сторон о досрочном выкупе транспортного средства и определении его выкупной стоимости.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в судебном заседании 15.12.2009 года, поскольку не было разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы по расчету лизинговых платежей. Как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2009 года, указанное ходатайство заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке, не подавались. Судебные заседания по рассматриваемому делу неоднократно откладывались, однако и в других судебных заседаниях ходатайство о назначении экспертизы истцом и его представителем не заявлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, по мнению судебной коллегии являются необоснованными и не опровергают выводов, изложенных в решении суда, были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в судебном решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены
верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.