Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 13.07.2010 по делу N 33-11786 В удовлетворении иска о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и обязании выдать трудовую книжку отказано правомерно, так как трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с увольнением истца по собственному желанию, что подтверждается представленными ответчиками доказательствами; кроме того, из представленной книги учета и движения трудовых книжек усматривается, что трудовая книжка истцу не предоставлялась, доказательств обратному истцом не представлено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N 33-11786

Судья: Кулагина И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2010 года кассационную жалобу К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу по иску К. к ООО “Спецмонтажэлектро“ о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО “Спецмонтажэлектро“ о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2009 года по 01 ноября
2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск и обязании выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора работает в ООО “Спецмонтажэлектро“ в должности механика с окладом в 20 000 рублей, однако в настоящее время работа не предоставляется, заработная плата не выплачивается, кроме того, работодатель удерживает трудовую книжку, чем препятствует его дальнейшему трудоустройству.

Просит взыскать заработную плату за период с 01 июня 2009 года по 01 ноября 2009 года в сумме 98 256 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 000 рублей и обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что трудовую книжку сдавал в ООО “Спецмонтажстрой“ Б.

Представители ООО “Спецмонтажэлектро“ исковые требования не признали, пояснив, что К. на основании заявления уволен по собственному желанию 17.11.2008 года, в связи с чем требования о взыскании зарплаты за период с 01 июня 2009 года по 01 ноября 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат. Трудовую книжку истец ответчику не сдавал и она не может быть ему выдана.

Решением Щелковского городского суда от 29 марта 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, были извещены надлежащим образом (л.д. 128), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований
к отмене постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2009 года по 01 ноября 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами прекращены 17 ноября 2008 года в связи с увольнением истца по собственному желанию, что подтверждается представленными ответчиками письменными доказательствами, в частности, заявлением К. об увольнении по собственному желанию и приказом об увольнении от 17.11.2008 г. (л.д. 70, 71).

Отказывая в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку, суд исходил из того, что из представленной ответчиком книги учета и движения трудовых книжек усматривается, что трудовая книжка К. в ООО “Спецмонтажэлектро“ не предоставлялась, доказательств обратному истцом не представлено.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права (ст. ст. 9, 56, 129, 114 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт написания заявления об увольнении по собственному желанию (протокол судебного заседания от 29.03.10 г. - л.д. 112).

Кроме того, в судебном заседании от 29 марта 2010 года истец пояснил, что трудовую книжку сдавал в бухгалтерию ООО “Спецмонтажстрой“ (л.д. 112), в то время как в настоящее время требования предъявил к ООО “Спецмонтажэлектро“.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает
во внимание и то обстоятельство, что К. не лишен возможности обратиться в ООО “Спецмонтажстрой“ либо в ООО “Спецмонтажэлектро“ с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.