Решения и определения судов

Постановление Московского областного суда от 12.07.2010 по делу N 4а-1150/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставлены без изменения, так как суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины заявителя в совершении административного правонарушения.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N 4а-1150/10

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Р. на постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 19 марта 2010 года и решение Раменского городского суда от 07 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р.,

установил:

Постановлением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 19 марта 2010 года

Р.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 4 месяца.

Решением Раменского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что правонарушения не совершал, суд необоснованно принял показания одних свидетелей и отклонил объяснения других, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Аналогичные доводы были изложены Р. в жалобе на постановление мирового судьи, оставленной без удовлетворения городским судом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении не нахожу.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Запрещающий дорожный знак 3.1 “Въезд запрещен“ Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

По смыслу закона, нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 “Въезд запрещен“, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из дела следует, что 04 февраля 2010 в 20 часов 45 минут, водитель Р., управляя автомашиной, в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД следовал по ул. Ногина г. Раменское Московской области во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Р., в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги,
свидетельскими показаниями и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Р. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания с учетом данных о личности водителя, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.

Надзорная жалобы Р. дублирует жалобу на постановление мирового судьи, приведенные в ней доводы являлись предметом рассмотрения в городском суде, получили правовую оценку и, как противоречащие материалам дела, обоснованно отклонены его мотивированным решением.

Новых доводов надзорная жалоба не содержит.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 19 марта 2010 года и решение Раменского городского суда от 07 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ