Решения и определения судов

Постановление Московского областного суда от 12.07.2010 по делу N 4а-1098/10 Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N 4а-1098/10

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка 12 Видновского судебного района Московской области от 09 апреля 2010 года и решение Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи 12 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 09 апреля 2010 года,

Г.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Видновского городского суда Московской области года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2010 года примерно в 20 часов 10 минут, водитель Г. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомашиной, следовал по д. Пенино Ленинского района Московской области около д. 39 по ул. Московская, находясь в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в суд не вызывался его защитник, что нарушило его право на защиту; указывает на то, что в городской суд было подано две апелляционные жалобы, однако суд рассмотрел только жалобу Г., оставив жалобу его защитника без рассмотрения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Г. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Г. лично указал, “согласен“; протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения Г. от управления транспортным средством послужило наличие клинических признаков опьянения, а именно резкий
запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, данный протокол составлен в присутствии двух понятых. Кроме того, вина Г. подтверждается тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно которого у Г. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,418 мг/л, в выдыхаемом воздухе, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Г. установлено состояние опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Довод Г. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты меры по надлежащему извещению Г., однако в суд он не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Кроме того, городской суд, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ пересматривает дело в полном объеме. Участвуя в заседании суда второй инстанции и пользуясь помощью защитника, Г. не был лишен права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности, в материалы дела не представил.

Ссылка Г. на то, что городской суд не рассмотрел апелляционную жалобу его защитника, подлежит отклонению, поскольку данная жалоба в материалах дела отсутствует.

Городской суд рассмотрел дело полно и всесторонне, все доводы Г. были проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не
установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка 12 Видновского судебного района Московской области от 09 апреля 2010 года и решение Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ