Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А05-13707/2008 По требованию об отмене определения об отказе в привлечении МО к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А05-13707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Кинотеатр “Мир“ Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2010 года по делу N А05-13707/2008 (судья Цыганков А.В.),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Кинотеатр “Мир“ Савин Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении муниципального образования “Город
Архангельск“ в лице мэрии города Архангельска (далее - мэрия) к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия “Кинотеатр “Мир“ муниципального образования “Город Архангельск“ (далее - Должник, Предприятие) в размере 8 356 962 руб. 72 коп.

Определением суда от 17 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделан необоснованный вывод о том, что между действиями собственника имущества по изъятию здания и несостоятельностью Должника отсутствует причинная связь, мэрия не давала согласия на передачу здания кинотеатра в аренду, изъятие здания кинотеатра из хозяйственного ведения Должника повлекло его банкротство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2008 года принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 июля 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Олег Иванович.

Распоряжением мэрии от 24.06.2008 N 72р принят отказ Должника от права хозяйственного ведения на здание кинотеатра, данное имущество изъято в казну муниципального образования
“Город Архангельск“.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствовался пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату изъятия имущества. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт преднамеренного банкротства Предприятия, вызванного действиями ответчика, в связи с чем на него не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Предприятия в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату изъятия имущества) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В силу с пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд, исходя из
приведенных норм, правильно определил, что необходимыми условиями привлечения собственника имущества Должника к субсидиарной ответственности являются вина муниципального образования в доведении Должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями собственника и наступившим банкротством.

С учетом того, что согласно материалам дела динамика кредиторской задолженности имеет тенденцию к росту с 2006 года и что в 2005 году возбуждалось в отношении Должника дело о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями муниципального образования по изъятию имущества у Предприятия и его банкротством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2010 года по делу N А05-13707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Кинотеатр “Мир“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ЖУРАВЛЕВ

Судьи

О.Г.ПИСАРЕВА

О.А.ФЕДОСЕЕВА